Barrapunto

Que sea tan potente, tal fácil de usar y tan bonito con el Windows XP.

Windows tiene la libertad del freeware.

Linux no vale para nada, ni siquiera puedes instalar programas, le haces clic a troyano.exe y ni se instala el software ni nada.

En realidad, es algo q trasciende al kernel de Linux, pero es algo que siempre me ha resultado molesto.

Me refiero a los innumerables ficheros de configuración y sus diferentes formas de edición.

Y si sumamos todos los dependientes de las aplicaciones, pues infinito más cuatro. (Apache, firewall, correo, etc...)

Supongo que un buen tratamiento de ficheros de configuración (en XML por ejemplo) sería complicado, por lo de la compatibilidad hacia atrás y esas cosas.

Pero alguna vez tendrá q ocurrir.

Creo que se puede mejorar muchísimo más, especialmente en portátiles.

Yo no me lo pensaba, gastaria todos mis esfuerzos en conseguir drivers libres que den el 100% de rendimiento en linux ya sea para tarjetas wifi,graficas, lavadoras o todo ese hardware que nos da problemas a los que queremos usar cualquier distribucion de linux

Que yo sepa, en Slashdot la pregunta original no hacía referencia sólo al kernel.

Precisamente esto es lo que yo mejoraría: estoy harto de tener que ser consciente como usuario de donde acaba una pieza y empieza otra cada vez que uso un SO basado en Linux. Quiero estandarización. Quiero integración. Quiero un SO de escritorio que no dé la impresión de estar formados por piezas que se han encolado como han podido y al que se le ven las costuras y las grietas a poco que uno mire. Y no quiero tener que actualizar mi sistema cada 6 meses para poder tener nuevas versiones de mis aplicaciones sólo porque son incapaces de crear una plataforma estable estandarizada.

Sé que lo que pido es difícil, porque no es un cambio en una pieza de software. Es un cambio de idea y de concepto, y de trabajo en común que a día de hoy Linux es incapaz de satisfacer.

Yo creo que habría que mejorar la experiencia de usuario. El usuario es al que hay que liberar del yugo del software propietario. Las empresas ya se liberarán solas si les interesa. A fin de cuentas tienen pasta y recursos suficientes para saber lo que hacen.

No me voy a centrar sólo en el kernel porque la pregunta de slashdot original no se refiere sólo a él, además creo que hablar de todo en general es aporta más cosas, ya que el kernel es algo demasiado de bajo nivel y poca gente de los que leemos barrapunto podemos hablar con cierto criterio del desarrollo del kernel (yo no me incluyo, ojo):

- Suprimir el soporte para MacBook y otro hardware de Apple.

-Suprimir Gnome y exterminar a los gnomeros.

- Iría mejorando la integración entre GTK+ y Qt, con el objetivo a medio plazo de tener 2 toolkits 100% compatibles entre sí.

- Mejorar la integración entre escritorios, pesados o ligeros, para que utilicen unas normas comunes que aseguren un 100% de compatibilidad entre ellos, al estilo de freedesktop, pero que se haga de una vez.

- En el núcleo, ir avanzando en el tema de la modularización e ir moviendo más cosas al userspace. Ya sé que es algo que se está haciendo, pero lo haría más prioritario.

- Me gustaría, aunque creo que es improbable que ocurra, que todos los interesados en algunos temas se pusieran de acuerdo en hacer bibliotecas, filtros y utilidades comunes. Me explico: para el tema de grabación de CDs, una biblioteca como libburn con el objetivo de que todos los programas hagan uso de ella; para el tema de ofimática, una serie de bibliotecas para poder abrir y guardar todos los formatos de documentos posibles que puedan usar todos los programas. Mención especial para multimedia, que creo que es muy importante: mplayer y vlc deberían separar el motor de reproducción de la interfaz y en un futuro unirse con el de xine, creando un motor común para todas aplicaciones con todas las funcionalidades necesarias.
Todo eso con el objetivo de evitar reinventar la rueda cada vez que alguien quiere que hacer algo.

- Una API estable para ffmpeg. Ultimamente me estoy dando cuenta la cantidad de programas que usan ffmpeg y los problemas que da el que no haya una versión estable del mismo. Cada uno usa su propia versión parcheada, y esto trae de cabeza a los desarrolladores y mantenedores de paquetes, amen de que aumenta de manera innecesaria el tamaño de los programas.

- Mejorar autotools para que sea más sencillo, o sustituirlo por otras herramientas como cmake u otras. La idea es una herramienta parecida que sea lo más flexible y sencilla de usar posible.

- Eliminar unas cuantas distros que no aportan nada sobre otras existentes y que no hacen mas que quitar posibles desarrolladores para las buenas.

Creo que no me dejo nada. En resumen, que a linux le sobra duplicar esfuerzos y más desarrollo conjunto de todo en general.

yo mejoraría la integración entre GUIs (GTK/Qt), y en el núcleo, mejoraría el soporte para MacBooks y otro hardware Apple.
Vamos a ver, la integracion entre GUIs no depende para nada del kernel del linux, eso proponselo a los que desarrolladores de GTK/QT. Despues mejorar el kernel no significa escribir nuevos drivers, y mucho menos para algo tan sectario y poco abierto a desarrolladores como es tu querida manzana. Si quieres drivers para tu macbook pideselos a quien te lo vendio. ¿Acaso nunca te has preguntando como es que apple te proporciona los drivers del macbook para winxp y no para linux?


Personalmente yo intentaria crear un nuevo sistema de ficheros basado en XFS e integrarlo como sistema de ficheros por defecto, que el ext3 no es la panacea ni mucho menos (cogeria muchas de las ideas de XFS que me parece un sistema de ficheros cojonudo aunque con algunos defectos (no se puede hacer undelete por ejemplo) e intentaria mejorarlo). Un par de links benchmarks de ext4 [linuxinsight.com] y benchmarks de XFS [linuxgazette.net]

Aunque a nadie se nos escapa que el punto mas debil es el poco soporte que existe para cierto hardware. Pero es que el soporte para dicho hardware tendrian que darlo los fabricantes, ¿o acaso Microsoft fabrica drivers para una grafica de ATI o una tarjeta wifi de Linksys? Los fabricantes tendrian que tomar conciencia de que Linux es una opcion que mucha gente tiene en cuenta y que si no dan drivers para sus productos no se venderan. Deberian empezar a incluir una pegatina en la caja de cualquier pieza hardware indicando si soporta Linux como hacen con Windows. Espero que la decision de algunos fabricantes de empezar a vender ordenadores con Linux preinstalado sea una razon de peso para este cambio de politica.
Es inconcebible que programadores sin animo de lucro tengan que romperse la cabeza para desarrollar un driver para un hardware del que ni siquiera tienen las especifiaciones mediante ingenieria inversa, y eso es lo que ocurre en Linux, y aun a pesar de ello existe un gran soporte hardware. El dia que las empresas empiecen a ofrecer drivers de codigo abierto (aunque usen licencias restrictivas) para Linux la cosa cambiara.

Pues yo mejoraría la velocidad de arranque, porque es muy triste ver que Windows XP llega al escritorio antes que Ubuntu

Pienso que una ventaja que tienen los MAC y windows, es la interoperabilidad de software y drivers ente versiones distintas.

Ahora con las miles de distribuciones linux que hay, seria bueno tener un driver o un programa en binario y simplemente correr un instalador (como los de win), o moverlo a un directorio (como en los MAC).

Es frustrante en ocasiones que los programas den problemas incluso compilándolos, o un binario que en algunas distros funcione bien y en otras no.

Algunas soluciones par los programas se han planteado como el CNR o el AutoPackage, pero en cuanto a drivers no la conozco (Se podría hacer a nivel de nucleo ... pienso)

Esta claro que el kernel sufre muchos cambios para bien, y que muchas veces por compatibilidad sufren otros sistemas operativos. Pero bueno podrían garantizar compatibilidad por al menos un tiempo.

Eso acercaría linux a mucho mas publico. Y los que lo usamos seriamos mas felices.

Linux es muy complicado de manejar a nivel corporativo, No existe un sistema de configuración unificado de servicios y aplicaciones, lo que impide el poder hacer sistemas de gestión corporativas.

- El sistema de directorio (openldap/fedora directory) no es completo y su configuración/integración con aplicaciones y servicios no es facil, seria importante solucionar ese punto, ademas de obligar a servicios y aplicaciones la capacidad de ser integradas en un directorio.

- No hay un RPC unificado, si quieres una aplicación que gestione servicios de forma remota tienes que usar un RPC (webservices, j2ee, ice, etc) que acceda a otra maquina y modifique ficheros de texto o bases de datos en los mejores casos. Pero te lo tienes que hacer tu (bueno tambien puedes usar ssh, pero el problema es el mismo) y no existe unificación en ello.

- ¿A nadie le gusta kerberos? Es complicado que haya servicios kerberizados, la mayoria no lo son y seria importante que hubiese una unificacion entre directorio/pam/servicios, lo primero que se me ocurrio fue kerberos, pero pocos servicios lo usan.

- Unificación de proyectos, eso es lo mas importante, hace poco me preguntaban porque M$ vende con facilidad sus productos, la respuesta es facil, en linux para un mismo producto (por ejemplo un CMS o un groupware) existen multitud de proyectos, pero eso no es eficiente, perdemos muchos recursos en ello.

- Politicas, no existen en linux, si queremos usuarios hay que limitarlos de forma mas comoda, con plantillas o lo que sea, mi idea seria algo como coger selinux, kiosk y hacer una tortilla, bueno se que es necesario, pero mi imaginacion no da para mas...

Se que el tema de comites es poco eficiente, pero linux deberia tener alguna manera de "obligar" al personal a seguir unas directrices para mejorar el SO, ahora mismo vamos a saltos, de vez en cuando alguien hace una aplicacion de pm y bombazo. No debe de ser asi.

Antes que nada comentar que mi opinión, aunque no se pida(que hay mucho quisquilloso por aquí) se va a referir también a los sistemas GNU/Linux.

Lo que más le hace falta a linux es, como han comentado ya varias personas es integración, pero en todos los sentidos, integración entre aplicaciones sobre todo... y donde más falta hace es en el aspecto gráfico, además opino que los desarrolladores de los principales entornos gráficos deberían ponerse un poco de acuerdo para programar cosas compatibles, estaría bien que una aplicación no demasiado avanzada pudiera escribirse igual para GTK que para QT aunque luego internamente trabajen como les plazca o adornen los botoncitos como les de la gana...

Lo mejoraría también en facilidad de configuración de la máquina... y quitando las, en mi opinión, obsoletas carpetas /etc y /proc y sustituirlas por una base de datos en condiciones (como mysql o mejor... sqlite o algo así se llamaba) haciendolo todo mucho más simple e incluso se podría crear un sistema de retrocompatibilidad que sacara el /etc y el /proc de la bd (algo así como sqlfs) y así los vimeros y compañía podrían seguir a lo suyo con ficheros de texto y el resto con un pequeño editor de configuración compatible con la consola para configurar las cosas en bruto (cada programa en una base de datos distinta, y cada archivo o sección de archivo una tabla, sin conflictos de ningún tipo) o un panel de control modular (para que cada programa pueda añadir sus propios controles) en condiciones que lo haga de forma transparente.

También modificaría la forma de gestión de drivers, que no estuvieran directamente integrados en el núcleo (aunque dejando abierta esa posibilidad, para los que les importe la pérdida de rendimiento, si es que existe) existiendo así compatibilidad entre versiones del núcleo para el mismo driver...

Y otra cosa que cambiaría sería la sección de errores, no me gusta que cuando pasa algo, se quede el ordenador "congelado".

También, y esto en última instancia, mejoraría un poco los aspectos gráficos por defecto, que se pueden hacer auténticas maravillas en el escritorio, pero la gente no sabe hacerlas, y la primera impresión, que es la visual, cuenta mucho.

Así serían mi linux 3.0 y mis aplicaciones GNU compatibles.

Salu2!!

Porque uno acaba hasta los cojones de lentitud. Lo cambiaría por algo más al estilo Windows y que le den por saco al que se quiera conectar remotamente; que use VNC que hoy en día tenemos ADSL.

Además, vaya nombrecito. Te curras un servidor de la hostia y lo único que se te ocurre es ponerle de nombre "X" [youtube.com].

* Reduccion del tamaño del kernel y mayor modularidad

* Reutilizacion de drivers antiguos (concretamente estoy acordandome de la XBox Classic...)

* Implementacion de un subsistema grafico optimizado para uso en local en lugar de trabajo en red (como Aqua en MacOS X)

* Velocidad de arranque (BeOS... :-) )

* Soporte nativo en el kernel de binarios de otros sistemas operativos y/o arquitecturas de microprocesador (como Wine o QEmu pero en el nucleo y de forma transparente para el usuario)

creo que todo lo que rodea a linux, y en especial el kernel, debería ser extremadamente simplificado y modernizado. la cantidad de líneas de que consta actualmente el núcleo lo hacen infumable, y cosas como las terminales virtuales en el 2007 debería de haber sido ya abandonadas.
en mi opinión, es hora de empezar a aplicar lo aprendido con plan9 (god save glenda!). si alguien trata de comprender xwindow y luego compara con el código de rio sabrá de lo que estoy hablando.

No soy ningun experto en linux ni en proyectos de s.l pero asi como opinion de usuario chusquero si tuviera 100 euros para mejorar linux me gastaría:
-50 para mejorar la calidad de drivers y soporte de hardware en general.Supongo que en eso coincido con mucha gente.
-20 para proyectos como wine o crossover para poder decir "casi cualquier aplicacion que te funcione en windows lo podras rular con rendimiento decente en linux".Creo que eso llamaría la atención a muchos usuarios de win
-10 me los gastaba en mejorar la compatibilidad entre Qt/Gtk y asi llegar a un punto en que te olvidaras de si la aplicacion q has instalado es de Gnome o KDE (o cualquier otro escritorio)
-Otros 10 eurillos para mejorar nvu o proyectos similares y asi tener un editor web que este a la altura de la competencia.Ya se que esto es una opinion muy personal pero es que yo lo hecho mucho de menos snif snif...
-el resto lo dejaba para sobornar a algunos fabricantes de ordenadores para que vendieran mas PC's con linux y con lo que sobre para unas tapillas y una birra en un bar.

Ya se que quedarían un cojón de cosas por poner pero coño no esta mal con 100 euros nO??:D

- Aplicaciones tipo bundle. Ya hay una distro que lo hace, pero ninguna de las "grandes" lo secunda. Sería el fin de los conflictos de dependencias.

- Impulsaría el uso de frameworks. GCC incluye este mecanismo para encontrar bibliotecas y distinguir versiones sin entrar en conflictos ni tener que usar pkg-config ni cosas de esas. Se acabarían los enooooooooormes repositorios de versiones tipo liblalala-1.2.3.so, el dichoso ldconfig y sus enlaces y metadatos para pkg-config. GCC ya soporta eso, ¿por qué nadie lo usa?

- Como dicen por ahí, unificar los formatos de los archivos de configuración.

- El sistema de arranque. Un arranque basado en servicios y configurado con un XML sería mucho mejor que lo que tenemos hoy en día, por muy funcional que sea.

- Trataría de proponer un escritorio unificado, un lenguaje de programación para ese escritorio y un lenguaje de scripting decente. No se trata de acabar con todos los lenguajes, no me entendáis mal, sino de potenciar uno de ellos como 'el lenguaje del escritorio'. Creo que sería muy bueno.

Es mi opinión, por supuesto.

¿Qué opináis acerca de las ACLs en POSIX? ¿No soy el único que piensa que debería revisarse?

No sé, configurando equipos Linux con diferentes servidores, las listas de control de acceso basadas únicamente en lectura/escritua/ejecución para usuario/grupo/otros (y sticky bits, etc.) me han resultado poco afinadas y no me han permitido el nivel de granularidad que hubiera deseado.

No digo que no sirva (y bien que ha servido durante años) y que es una opción simple, potente y eficiente, pero... ¿Nadie piensa que se podría avanzar hacia un sistema de ACLs más parecido al de NTFS que permite afinar más (cuando se quiere) todo este tipo de cosas? No sé, tal vez debería sacrificarse algo de simplicidad en pro de una mayor integración de las aplicaciones...

Al preparar diversos servidores me he encontrado que a veces configurar el sistema de permisos de acceso a los recursos es un infierno. Si la aplicación permite afinar realmente los permisos, suele ser porque implementa sus propias ACLs (teniendo que configurar servicio por servicio éstas) sin poder afinar los permisos sobre el propio sistema de archivos, lo cual es una putada cuando por ejemplo, un directorio puede ser accesible por distintos medios (local, nfs, ftp, etc.).

¿Qué opináis?

Me he comprado un flamante portátil que lleva tecnologia santa rosa, i la tarjeta de sonido, una ICH8 de la intel, no funciona, vaya que parece que si, pero no hace ni un ruido, por ahora estoy buscando en alsa para si ya está el bug o no.

La otra parte seria modificar la instalación y quitar el /etc/passwd por un openldap, o bien local o bien en un servidor que el usuario quisiera.

La otra es mejorar la promoción. Lo que esta haciendo canonical, y su orda de fans, es genial, hacen comunidad, y no se cansan de contestar una y otra vez las mismas preguntas en los foros. O en otro sector lo que hace RedHat

La promoción de la marca Linux, o GNU tendria que ser de mano de la FSF o de de donde trabaja el Linus. Eso abriria mucho mas el mercado a las empresas de las distrubuciones, y ellas en parte las que pueden ayudar en estas campañas. Lo que pasa es que ahora se dedican a promocionar su distribución, en lugar de un sistema. En un plazo de corto a medio, para las empresas el sistema actual les representa más beneficios, pero en un terminio largo, sin promoción de el sistema libre en conjunto, hace que el mercado potenical no sea tan grande como potencialmente puede ser. Además la fundacion FSF, o empresas que usan el sistema para hacer negocio, si tubiera suficientes recursos podrian comprar partes de fabricantes de hardware para que liberasen o bien componentes o bien como hace intel con sus tarjetas wifi, un código que se conecte a un código estándar de control.

La opción que mucha gente comenta, rescribir todo el sistema, para que sea un sistema más unificado, es muy complicado, de echo hay dos caminos posibles.
Uno es el rápido, que es tirar todo y empezar de nuevo, esto es un planteamiento muy comunista, que la historia nos ha enseñado que no cuajará, puesto que lo único que se consige es que al final haya otro sistema totalmente independiente.

El otro es el que se está llevando a cabo ya. Configudadores interactivos cada dia nos ayudan más y más a poder configurar los servicios sin tener que conocer la configuración de un servicio o de otro. Al final a algun iluminado se dará cuenta, si es que vale la pena, hacer un sistema entre los configuradores y los servidores que nos permita hacer configuradores más rápidamente.

Este camino, es lento, y se basa en el sistema de la evolución, que al final nos llevará a un sistema de configurador estendarizado que interaccione con los servicios actuales. En definitiva, es poner una capa de abstracción entre servidores y el administrador de los sitemas, que solo se usará en el momento de la configuración.
Gracias a este sistema, los servicios que ya estan probados, y tienen unas interficies de configuración extremadamente simplificadas a su uso, segirán existiendo, y el nuevo sistema de abstracción será simplemente opcional.

Este camino lo podeis ver cada dia mientras la gente come, los hay que utilizan cuchillo y tenedor, o palitos, y otros directamente comen con las manos. Muchas veces comiendo con las manos sabe mejor ;) pero si tienes una reunión a posteriori, quizá no te quieras ensuciar, y usar un puente entre tu y tu comida.

Y tu, ya has donado a la FSF hoy?

Pues, he mirado por encima los comentarios y no he visto esto.

Yo mejoraría la interacción con el usuario, sencillez de uso (con KDE, GNOME y tal más o menos lo tiene) pero esencialmente en tema de instalación, desinstalación, etc. Todavía me encuentro con distribuciones sencillas en las que instalar es un quebradero de cabeza y si ya quieres instalar programas que no se encuentran en el repositorio ni te cuento.

En resumen, que creo que lo mejor es facilitar las tareas comunes que más desarrolla la gente y una vez conseguido eso, mucha más gente usaría linux.

En Posix (y por ende en el kernel):
1.- Crearía un nuevo sistema de señales mucho más intuitivo y sencillo, en el cual otros procesos puedan estar informados de determinados cambios en el sistema (Por ejemplo, cada acceso al disco duro, cada acceso al disco duro en modo escritura, etc...), lo que ocupan (En memoria), los recursos a los que acceden...

2.- Incluiría una API de seguridad, que incluyese ACL (si, me olvidaría del PAM... o sería a este al que se accediese para dar funcionalidad a esta librería, pero nada de andar programando en cada aplicación si quiere usar pam: un sistema único "para los programadores" para acceder a la seguridad, igual para todos los sistemas *nix)

En linux:
1.- Aprovechando los cambios en Posix, crearía un sistema de búsqueda (Como google desktop; por ejemplo, usando cLucene) en que cada máquina se guardase sus indices.

2.- Ya que estamos con el anterior punto, crearía un sistema de notificaciones "estándar y externo", al sistema de archivos para realizar peticiones a máquinas externas (Empleando SOAP, por ejemplo), de modo que si voy a hacer una búsqueda de red, pediría a la otra máquina que me diese los resultados (Es decir, evitaría que cada máquina tuviese los índices duplicados, y que tuviesen que hacer escaneo cada X tiempo), y por descontado, sería una librería o un demonio sin interfaz gráfica, y con una API de acceso (Para que todos los sistemas gráficos puedan incorporarlo... como buenamente crean necesario)

3.- Aprovechando también los cambios de posix, crearía herramientas tipo sysinternals (Process Explorer, y Process Monitor concretamente) para los sistemas *nix

En otros programas:
1.- Mejoraría sustancialmente los correctores ortográficos (Al menos el español)

2.- Mejoraría los tiempos de carga del Open Office

3.- Haría algo para reducir el tiempo de aprendizaje necesario para usar bien el gdb (Ni idea del que, pero a cada nueva persona que empieza a usarlo le resulta frustrante al principio)

Pondria un soporte de ecualización, soporte de audio 5.1 o más, y definiría una interacción con el usuario más estándar. Me encanta el diseño de interfaz que ha hecho Apple, muy estandarizado y consistente, a la vez que fácil de usar y bonito. Saludos!

Cambiaría todo, probablemente dejaría de ser Linux. Lo reduciría a una sola distribución sin nombre. Lo haría para TONTOS, un usuario jamás vería una línea de comandos, y haría todo lo que fuera posible para reducir cualquier acción a un click. Pensadolo mejor, el usuario si que vería una linea de comandos. Una y solo una, que reconociera instrucciones en lenguaje natural, al menos hasta poder implementar un reconocimiento de voz con más de un 99,9% de eficacia. Todo esto con el fin de que un usuario JAMÁS tenga que haber aprendido nada antes de encender un ordenador, pudiendo sacar de este el máximo rendimiento nada más descubrirlo. Cambiaría toda interfaz por una interfaz única en 3D donde todo, ficheros y programas no fueran más que objetos. Crearía un sistema de archivos donde hubiera diferentes estructuras virtuales, que se usaran dependiendo de las necesidades del usuario en ese momento, y en las que el SO clasificara los ficheros automáticamente, ya fuera por tipos o por contenidos, de manera inteligente. Si fuera posible utilizaría software para que una webcam reconociera el movimiento de las manos del usuario frente al ordenador y le permitiera interactuar directamente con ese entorno de objetos tridimensionales, de forma MUY intuitiva. Borraría los menús de la faz de la tierra. A todo esto le pondría una capa de software para asegurar la compatibilidad hacia atrás, pero manteniendo el "peligroso" software antiguo (el actual) encerrado dentro de una maquina virtual, donde no pueda tocar nada de nuestro perfecto SO. Usaría un lenguaje de programación mediante especificaciones, que eliminara radicalmente los errores de código. Y para evitar de forma exhaustiva los errores de concepto le daría al usuario la posibilidad de modificar su software a voluntad a través de esa única línea de comandos, o de voz. Esa sería la herramienta definitiva de los power-users. Por último interconectaría esos sistemas operativos mediante internet (mejor un rediseño de esta), y permitiría que todos los usuarios compartieran las mejoras e ideas que a cada uno se le ocurriera en su SO, con un sistema de gestión de versiones que tal vez podría inspirarse del modelo Wiki. ¿Por soñar que no quede, no? Sueños tengo muchos...

Yo haría lo siguiente:
. Un kernel más modularizado (microkernel), para facilitar la actualización del kernel y la flexibilidad del sistema.
. SELinux integrado en el núcleo, por defecto, de forma que se pueda elegir que sistema de permisos usar para qué aplicaciones.
. Un demonio de configuración, que administre la configuración de todo el sistema (que correría, por ejemplo, como un módulo del kernel)
. Configuración en XML o similar, en vez de una sintaxis distinta para cada aplicación.
. Un sistema no tan separado en piezas, sino más integrado.
. Optimización de las X, en cuanto a rendimiento.
. Mejorar la integración entre librerías (Qt, GTK, etcétera)
. Una capa especial del sistema, donde corran con más privilegios algunos servicios, una vez activados para correr de ese modo.
. Una capa especial del sistema, donde corran sin privilegios algunos servicios, una vez activados para correr en ese modo. (Algo como linux-vserver)
. Poder configurar en el mismo kernel opciones como el máximo de CPU a usar (ej., el 90%), como de memoria y opciones como restringir el máximo de CPU que puede usar un proceso.
. Una capa especial para correr las X, de forma que corran en un entorno agilizado y asegurado.

El servidor X11 dibuja ventanas, para él todo son ventanas, y esto está bien en local, pero cuando se trata de trabajar en remoto es una pequeña carga.

Creo que el protocolo de comunicación de las X11 en remoto debería trabajar con widgets en vez de con ventanas, es decir: en vez de decir "dibuja una ventana aquí y le ponemos esta imagen aquí que es la imagen de un botón y cuando alguien lo use me avisas", le dices: "dibuja una ventana aquí y aquí le pones un botón".

Las ventajas serían que si el servidor X remoto redimensiona la ventana, no tiene que preguntarle a la aplicación, que está corriendo a muchos km's de distancia, cual es su nuevo aspecto. Aligeraría la red un montón, haría las aplicaciones más dinámicas y encima las aplicaciones GTK/QT tendrían el mismo aspecto, porque sería X11 quien decidiese como son los botones.

Es decir, las áreas que estarías dispuesta tú a mejorar programando o para las cuales estarías dispuesto tú a pagar a alguien que programe para mejorarlas.

El tono hipotético no lo entiendo. ¿Se refiere a qué haría yo si "supiera" hacerlo, o si "pudiera hacerlo" o si "me apeteciera hacerlo"?

Lo dicho, parece una estrategia sacada de la manga del departamento de márketing de Microsoft para crear espacio suficiente en el que criticar a Linux y enunciar sus vulnerabilidades.

Veamos una pregunta similar que me gusta mucho más:

¿Alguna respuesta? ¿No? Pues empiezo yo:

1. Compatibilidad con protocolos y formatos libres: Reproducción de Ogg de serie en Windows. Apertura de ficheros ODF de serie en Office. Acceso a los datos de particiones Linux de serie en Windows...

realmente el gran problema que tenemos muchos con linux, es que a pesar de que maneje mejor los recursos, que sea rapido y bonito (en realidad hay escritorios muy usables y bonitos) es que no podemos usar ni photoshop, ni flash, ni ningun software de produccion echo para windows, si, claro existe Gimp, pero admitamos que no es ni la sombra de photoshop. por tanto yo trabajaria en varias grandes mejoras:

• mejorar wine para hacerlo mas compatible y amigable con el proceso de instalar aplicaciones, tanto para el caso de los Gamers como de los profesionales.
• mejorar los varios aspectos deficitarios de Gimp, empezando por su interfaz que realmente es apestosa(tiene mas ventanas que una pagina pr0n, y facilitar la creación de efectos y pinceles (no se si tiene pinceles pero son necesarios)
• alguna aplicación para administrar archivos de configuración de una manera mas amigable
• una distro que solo instalara los programas que uno necesita -para mi con el reproductor de mp3,apache, aptana, firefox y openofice ya soy feliz-

La cambiaria por la orden "uNmount" todo lo demas esta bien.

Pues yo mejoraría el soporte hardware de alsa, pues no entiendo como una tarjeta de sonido que ha funcionado siempre en gnu/linux como por ejemplo la SB16ISA PnP es tan difícil de configurar en tantas distribuciones modernas, aunque para otras tarjetas más recientes tampoco es que se ponga muy fácil.
El soporte hardware en general precisa que sea mejor, teniendo en cuenta la dificultad que los fabricantes imponen con el gran soporte que le dan al otro sistema y el nulo que dan a gnu/linux, aqui el trabajo lo tenemos los propios usuarios exigiendo cada vez más a éstos que soporten al pingüino, yo por ejemplo cuando me voy a comprar un cachivache nuevo miro la compatibilidad con linux y es un factor determinante en la decisión final, incluso animo a que haga esto los no-linuxeros pues le explico que si no se puede hacer clones de sus drivers dependen completamente del fabricante en cuanto a quedarse enquilosados en una versión determinada de ese sistema maldito.
También que fuera más fácil instalar cosas, sobre todo que no sea tan exigente en cuanto a las versiones de los paquetes, pues en la práctica algunos programas al dejar de salir versiones nuevas, ya no se pueden instalar, en fin otro sistema de instalación.

El Linux que tenemos hoy día es muy bueno, desde luego a años luz de lo que muchos conocimos y manejamos hace unos años. Todo software es mejorable, y linux es mucho software... muy mejorable en muchos aspectos técnicos; no obstante, permitidme apuntar algunas sugerencias a nivel de gestión de proyectos:

• La competencia entre proyectos (véase Gnome vs Kde) es sana, no obstante, la interoperabilidad debería ser una máxima para todos ya que lo que buscamos es un mejor sistema para el usuario. No hagamos que el usuario tenga que decantarse por una u otra vía... ofrezcámosle todos nuestros desarrollos
• Aprender de la competencia (windows, mac, beos) es bueno... pero no nos quedemos ahí... seámos ambiciosos... hagamos que Linux vaya más allá de las funcionalidades y posibilidades de otros sistemas. Pensemos e implementemos algo mejor que lo que ya existe o no conseguiremos convencer a los usuarios de que es mejor usar linux. Mejoremos nuestro planificador, el sistema de threads, los escritorios y gestores de ventanas, ... proporcionemos características diferenciadoras.
• La creatividad y el individualismo están ligados al carácter de muchos desarrolladores pero esto que estamos haciendo no es artesanía, es ingeniería. Fijemos de una vez estándares para todo aquello que genera confusiones hoy día (véase configuración de aplicaciones, sistemas de log, guías de estilo para aplicaciones gráficas, ...) y establezcamos estos estándares como bases para nuestros proyectos.
• Una de las características que hemos intentado vender siempre sobre Linux es su estabilidad y robustez. La introducción de nuevos frontales más amigables, las consolas gráficas, el soporte de tanto y tanto hardware... todo esto hace que a veces las cosas rompan y den muy mala imágen. Por favor, depuremos al máximo los componentes; no caigamos en los mismos errores de otros! ("si no puedes hacerlo mejor, hazlo más bonito"). La imagen que un usuario tendrá de Linux estará en buena medida determinada por esta robustez (o por su ausencia).
• Sabemos lo complicado que es coordinar a tantos desarrolladores y tantos proyectos diferentes... pero todos debemos ser conscientes de que cada proyecto no es un elemento aislado, cada producto al final se monta en un sistema con muchos otros y por tanto debemos considerar cuestiones como la coordinación entre proyectos similares o concomitantes y el desarrollo de mecanismos de integración entre aplicaciones para que el usuario pueda percibir no sólo las ventajas de una aplicación que satisface sus necesidades sino de un sistema completo que le permite utilizar sus aplicaciones coordinadamente como si fuera una sinfónica bien entrenada y él fuese su director de orquesta.

En todo caso, reitero mi orgullo por lo ya conseguido... y mi esperanza de que se pueda demostrar definitivamente que se pueden conseguir los mejores productos con un modelo de desarrollo abierto. Saludos a todos... por favor... que esta discusión sea sana y sosegada.

Pues eso, que lo que cambiaría es el ordenador donde lo tengo instalado. Llevo con él ni se sabe el tiempo y estoy encantado. Saludos.

Quiero un escritorio único en el que todas las aplicaciones estén integradas.

No soporto tener que buscar aplicaciones GTK para gnome y aplicaciones QT para KDE, eso o sufrir una interfaz de usuario distinta para cada aplicación.

Prefiero renunciar a esa supuesta sana competencia entre escritorios. Gnome o KDE, me da igual, pero sólo uno por favor.

Siempre lo he dicho, el único motivo por el que Linux no es mi sistema operativo principal es porque en mi tiempo libre suelo testear juegos (MMORPGs en su gran mayoria). Una plataforma/soporte para DirectX (y/o juegos de Windows) o algun invento que consiguiera que estuviera jugando tranquilo seria genial, porque... sinceramente, si estoy testeando un juego no puedo dedicarme a averiguar si falla por el Winex (o el software que querais) o si falla por el juego en si mismo. Si Linux tuviera el mismo soporte para juegos que Windows, otro gallo cantaria... pero lo veo imposible hoy por hoy. P.D. El otro gran problema es que no puedes jugar en una maquina virtual, las "gráficas" virtuales no te dejan mucha potencia y con suerte podras cargar el Starcraft pero olvidate del Warhammer, TCoS... ni siquiera el Fly4Fun o el ROSE :S

Los nuevos linux tamb