Barrapunto

Te equivocas, lo interesante de la postura que mantiene Rodrigo en su blog, es que da motivos claros por los que el outsourcing es dañino para la empresa. A mi modo de ver, la empresa que manda un paquete por Seur, no esta añadiendo valor, el valor va dentro del paquete, quien lo lleve es igual. Otra cosa es subcontratar aquellas areas en las que tue empresa se supone que esta aportando valor, como el desarrollo de software.

Además es interesante lo que dice sobre que "los que aprenden son otros". Cuando subcontratas no adquieres experiencia, es otra empresa la que la adquiere. Si tu te dedicas a desarrollar software, no te importa que otro adquiera la experiencia en como enviar paquetes, o hacer cds, o editar manuales, pero si te debe importar que otro este adquiriendo la experiencia sobre como desarrollar software porque tu le has subcontratado. Si tu negocio no tiene nada que ver con el desarrollo de software esto da igual, pero si tu haces desarrollo, y este desarrollo es importante para tu negocio, y vas ha seguir haciendo desarrollo e el futuro, no es buena idea subcontratar a gente de fuera, es importante que el proyecto tambien sirva para "aprender".

Yo comparto la postura de Rodrigo al 100%.
Además me gusta el resto de cosas que voy leyendo por su blog, sobre todo las relacionadas con la gestión de proyectos.

Me autorespondo para aclarar y destacar un par de cosas: en mi comentario he mezclado subcontratación y outsourcing (externalización) siguiendo la norma de los otros comentarios y de la entrada de la Wikipedia, pero realmente estamos mezclando términos.

Contra lo que parece que estamos todos es contra la subcontratación de "recursos" (personas). Provoca la perpetuación de temporalidad en trabajo que debería ser fijo (¿sabeis que a menudo _todo_ el personal de un museo es temporal?) y aumento innecesario de costes perdidos en intermediarios.

El oursourcing realmente es subcontratación de servicios, de "partes" de una empresa. ¿Os imaginais que cada empresa tuviese que tener capacidad propia para gestionar la toda la logística o la informática? Externalizar partes de la empresa permite que la contratante se centre en el dominio de su negocio, dejando los problemas de operaciones o infraestructuras para la contratada, que además podrá gestionar mejor los recursos que tiene y tener personal especializado.

(léase Telefónica) se les vayan de madre los costes por una mala gestión y les salga más barato subcontratar a otras para hacer su trabajo, las cuales subcontratan a su vez a los trabajadores a otras terceras que símplemente tienen los puestos y venden la gente por kilos

La verdadera cuestión es por qué razón Telefonica acude a esa empresa intermedia que no está aportando nada.

¿Por qué esos trabajadores explotados mandan a la mierda a su carnicera y montan una cooperativa para trabajar directamente con Telefónica?.

Al final el círculo se completa y llegamos a la "sorprendente" revelación de que lo que pensábamos eran "problemas del liberalismo económico" son debidos realmente a una FALTA de liberalismo económico: Montar una empresa propia es jodidísimo por la burocracia del Estado y los altos impuestos incluso para empresas nacientes; y por otra parte, los clientes no se ganan por la eficiencia y la profesionalidad sino por contactos y enchufismos y eso es porque (Telefónica en el caso) se trata de un quasimonopolio, antigua empresa estatal, que debido a la falta de competencia real el no ser eficiente no le preocupa demasiado.