Barrapunto

el innatismo en cuanto al lenguaje se abandonó cuando a chomsky le refutaron sus ideas

¿no me digas? ¿cuando sucedió tal cosa? Agradezco alguna referencia, ya que dispones de noticias tan sensacionales, desconocidas por la literatura científica al respecto.

sobre el gen de la gramática universal y el instinto del lenguaje.

Chomsky nunca ha hablado de un "gen de la gramática universal", eso es una chorrada. Tampoco la expresión "instinto del lenguaje" es suya, sino más bien de los psicólogos cognitivistas (Chomsky no es demasiado partidario de vincular el lenguaje a la evolución biológica). Chomsky solía referirse al "órgano del lenguaje", como un sistema mental innato, como lo es por ejemplo el "órgano de la visión", un sistema complejo que nos permite reconstruir la luz que impresiona la retina y percibir en tres dimensiones. Necesitamos luz para ver, tal y como los niños necesitan un input para hablar. Pero la gramática forma parte de ese módulo innato (por supuesto, no es la gramática de la RAE, sino la capacidad de construir frases gramaticalmente correctas aunque jamás hayamos oído hablar de sujeto y predicado).

Lo de "instinto de comunicación" del que hablas, en cambio, suena a pseudociencia, ni siquiera está claro que el lenguaje tenga como objeto nada (como el oído no tiene por objeto apreciar la música), tampoco la comunicación (más de lo que tiene, por ejemplo, la digestión).

parece que no conoces las tesis emergentistas ni la refutación del innatismo en los módulos del lenguaje, pero lo de "eso es una chorrada", lo de la "pseudociencia" y la sorna con la que me contestas hace que pierda el interés por la discusión, lo siento, parece que sólo quieras entrar al trapo. de todos modos, te daré mi referencia, que es susana lópez ornat, catedrática de psicología del lenguaje en la complutense, ella es quien me ha enseñado lo que sé sobre el lenguaje y quien dice que te equivocas, no yo (también es cierto que no es muy partidaria de chomsky, puede que estemos en paradigmas distintos y que la discusión no tenga sentido). http://www.ucm.es/info/equial/ aquí te la dejo

Bueno, mira que podemos ser dogmáticos. Yo pensaba que lo del origen del lenguaje era un problema aún no totalmente resuelto con múltiples teorías contradictorias. Esto me parece normal en psicología y la psicolingüística no iba a ser menos. Recordemos que las ciencias sociales no tienen aún el rigor de las ciencias experimentales y rara vez hay teorías generales válidas.

Vale que Chomsky haya tenido mucha influencia en los lenguajes formales de computación y que tenga unas ideas políticas interesantes pero no lo vamos a defender por eso a capa y espada. Parece que la mayoría de los actuales lingüistas están adoptando una mezcla pragmática de varias teorías. Hoy casi nadie acepta a pies juntillas el formalismo de Chomsky como nadie acepta a pies juntillas el cognitivismo o el conductismo.

En cuanto al origen qué es más importante para el aprendizaje de un lenguaje: ¿la COMUNIDAD que sirve de estímulo y ejemplo o el INDIVIDUO y su capacidad innata de aprenderlo? Pues probablemente y dentro de mi ignorancia un poco de las dos cosas. De hecho, a mí esta pregunta me recuerda mucho a la del huevo y la gallina.