Barrapunto

Madre mía, qué cagada, ahora dirás que las normas ortográficas (y las de educación y otras) son absolutistas y represivas.

Opino que la lingüística, como ciencia que es, intenta o quiere ser, consiste en estudiar las formas de comunicación verbales entre humanos. Si yo voy al diccionario y no aparece petar, el diccionario está mal. No estoy hablando mal yo, porque respeto las normas básicas de sintaxis y concordancia del lenguaje. Simplemente e creado una nueva palabra que antes no existía y la he dotado de significado. La lingüística debe estudiar estos cambios que se producen en la lengua y reflejarlos en sus escritos.

Que se nieguen a aceptar neologismos en el diccionario por no sé qué razón es como si un sociólogo se negara a aceptar y reflejar en sus escritos que la sociedad española ha cambiado en los últimos años.

Claro, y al cabo de un par de años aquí no se entiende ni dios. ¿De verdad "piensas" así o lo has leído en alguna camiseta?

Pues pienso así, ¿qué quieres que te diga?, me parece algo muy largo para poner en una camiseta, pero no estaría mal.

Creo que hay una diferencia abismal entre no poner acentos y substituir las ñ por digrafías debido a limitaciones tecnológicas (estábamos hablando de eso, ¿no?) y no entenderse. También hay una diferencia abismal entre de aquí a unos años el lenguaje es radicalmente distinto (si leyeras, te darías cuenta de que hace siglos se hablaba muy distinto) y de aquí a unos años no nos entenderemos entre nosotros.

Volviendo al ejemplo anterior, cuando yo digo petar, tú sabes a qué me refiero. Quizá debido a la evolución del lenguaje, una persona de 1800 no sabría qué es eso de petar, pero al menos yo, no tengo ningún interés en hablar con los muertos.