pues técnicamente es lo mismo. qué mas da poner 1 copia de 1 programa en una carpeta de un P2P, que ponerlo en una carpeta de 1 ftp, si al cabo de 100 días lo van a tener las mismas X personas*
creo que el autor de la reflexión se está dejando inundar por los FUD lanzados sobre los primeros medios de "compartición", los ftp's, diciendo de ellos que son para piratear.
ya se ha dicho mil veces: el método no es el malo. malo es el uso. un p2p y un ftp sólo son métodos, no contenidos en sí.
por
pobrecito hablador
el Sábado, 18 Junio de 2005, 19:36h
(#532468)
Aquí mucho criticar a la SGAE pero luego resulta que somos unos puñeteros piratas que se amparan en un minúsculo detalle LEGAL: "el P2P es considerado una forma de "compartir" tu copia privada. Eso es perfectamente legal. Es el mismo caso que si tienes un CD de tu artista favorito y se lo prestas a tu vecino."
Sabéis de sobra que lo que se hace con las películas y discos en los P2P no es compartir, sino distribuir, no hay ninguna diferencia REAL con el FTP, en uno pinchas en un ftp://***** y descargas el archivo, en el otro pinchas en elink:/******* y lo descargas (o directamente buscas en el programa).
Es pirateo y punto, estamos intentando defender lo indefendible. Si una película sale en DVD y un tipo la pone en el P2P y al de 5 días la tienen 20000 personas esto no puede ser normal ni legal ni nada. Y no me vengáis con que "yo compro a veces un disco porque me lo he bajao y me ha gustao", que sí que sí, que muy bien, pero es que "tú" no eres NADIE para imponer a quien ha hecho la película o el disco cómo debe ser su modelo de negocio y como debe distribuir o vender su obra, libertad para todos, ¿no?
Si nos ponemos serios y estrictos, que algo sea ilegal o sea legal depende de la legislación y punto. No es una cuestión de bondad o maldad de un acto, sino de que se ajuste a una ley o no. Estamos hablando de leyes en un Estado de Derecho. Por otra parte, eso de decir que "no somos nadie para imponer el modelo de negocio", pues resulta que somos ciudadanos que tenemos el derecho de opinar sobre el tema e intentar influir, si podemos y queremos, para que las leyes sean como creamos que son mejores para todos. Si mañana la inmensa mayoría de la población decidiera restringir los derechos de autor, por considerarlos lesivos para el conjunto de la sociedad, pues se cambiaría la ley (y si fuera necesario la Constitución) y punto. En nuestro sistema legal no hay nada intocable (a excepción de la propia estructuración democrática, claro) y en nuestro sistema político y económico no hay nada que esté por encima de la ley (en teoría, luego en la práctica ya vemos cómo va la cosa). Incluso el modelo de negocio y de relaciones económicas y los derechos de cada uno son regulados por ley. De hecho el copyright es un derecho que hace poco más de 100 años simplemente no existía. O sea que si la SGAE pretende conseguir un tipo de derechos para sus asociados, el resto de la gente o un grupo de ciudadanos tienen perfecto derecho y están legitimados para, si lo creen conveniente, intentar anular esa pretensión de derecho, si creen que no es positivo para el conjunto de la sociedad. No es que haya un derecho previo y eterno, desde siempre. No hay derechos innatos ni naturales, todos dependen de la legislación, y esta depende (al menos en teoría) de la voluntad de la sociedad. Yo, personalmente, creo que los derechos de autor de carácter económico están sobrevalorados (y entíendase bien, digo sobrevalorados) e impiden el normal desarrollo de la actividad creativa e intelectual en la actualidad. Y soy autor, que conste. Una cosa es que la ley proteja la propiedad intelectual del posible abuso intelectual (plagio, suplantación, etc.) y otra que, amparándose en los derechos de autor, haya gente que implante unos derechos económicos y pretenda vivir toda la vida de las "rentas" de haber creado algo hace años.
--
Desde Costitx, centro geográfico exacto del universo conocido.
Re:No es lo mismo compartir que distribuir
(Puntos:2, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 13 Diciembre de 2005, 00:20h )
creo que el autor de la reflexión se está dejando inundar por los FUD lanzados sobre los primeros medios de "compartición", los ftp's, diciendo de ellos que son para piratear.
ya se ha dicho mil veces: el método no es el malo. malo es el uso. un p2p y un ftp sólo son métodos, no contenidos en sí.
*suposición
Seamos sinceros
(Puntos:1, Inspirado)Sabéis de sobra que lo que se hace con las películas y discos en los P2P no es compartir, sino distribuir, no hay ninguna diferencia REAL con el FTP, en uno pinchas en un ftp://***** y descargas el archivo, en el otro pinchas en elink:/******* y lo descargas (o directamente buscas en el programa).
Es pirateo y punto, estamos intentando defender lo indefendible. Si una película sale en DVD y un tipo la pone en el P2P y al de 5 días la tienen 20000 personas esto no puede ser normal ni legal ni nada. Y no me vengáis con que "yo compro a veces un disco porque me lo he bajao y me ha gustao", que sí que sí, que muy bien, pero es que "tú" no eres NADIE para imponer a quien ha hecho la película o el disco cómo debe ser su modelo de negocio y como debe distribuir o vender su obra, libertad para todos, ¿no?
Re:Seamos sinceros
(Puntos:4, Interesante)( http://barrapunto.com/ )
Por otra parte, eso de decir que "no somos nadie para imponer el modelo de negocio", pues resulta que somos ciudadanos que tenemos el derecho de opinar sobre el tema e intentar influir, si podemos y queremos, para que las leyes sean como creamos que son mejores para todos. Si mañana la inmensa mayoría de la población decidiera restringir los derechos de autor, por considerarlos lesivos para el conjunto de la sociedad, pues se cambiaría la ley (y si fuera necesario la Constitución) y punto. En nuestro sistema legal no hay nada intocable (a excepción de la propia estructuración democrática, claro) y en nuestro sistema político y económico no hay nada que esté por encima de la ley (en teoría, luego en la práctica ya vemos cómo va la cosa). Incluso el modelo de negocio y de relaciones económicas y los derechos de cada uno son regulados por ley. De hecho el copyright es un derecho que hace poco más de 100 años simplemente no existía. O sea que si la SGAE pretende conseguir un tipo de derechos para sus asociados, el resto de la gente o un grupo de ciudadanos tienen perfecto derecho y están legitimados para, si lo creen conveniente, intentar anular esa pretensión de derecho, si creen que no es positivo para el conjunto de la sociedad. No es que haya un derecho previo y eterno, desde siempre. No hay derechos innatos ni naturales, todos dependen de la legislación, y esta depende (al menos en teoría) de la voluntad de la sociedad.
Yo, personalmente, creo que los derechos de autor de carácter económico están sobrevalorados (y entíendase bien, digo sobrevalorados) e impiden el normal desarrollo de la actividad creativa e intelectual en la actualidad. Y soy autor, que conste. Una cosa es que la ley proteja la propiedad intelectual del posible abuso intelectual (plagio, suplantación, etc.) y otra que, amparándose en los derechos de autor, haya gente que implante unos derechos económicos y pretenda vivir toda la vida de las "rentas" de haber creado algo hace años.
Desde Costitx, centro geográfico exacto del universo conocido.