Barrapunto

El estandar del w3c es bastante quisquilloso y la mayoría de los diseñadores de páginas webs pasan de él, pero no por lo quisquilloso del mismo, sino por desconocimiento de la existencia de dicho estandar

Primero, el estandar no está diseñado para el entorno web actual. Es decir es muy bonito decir eso de "cumple el estandar para que tu página sea accesible por cualquiera, incluido por aquellos que usan navegadores en modo texto". Pero si yo tengo, un suponer, un sitio web dedicado a crear un albúm de fotos, a un sitio de técnicas de pintura de cuadros, etc, es decir una web de información principalmente visual ¿por qué iba a importarme que mi página sea visible por navegadores textuales?. ¿Por que iba a tener que poner esos cientos de alt a las etiqueta img, aumentando el tamaño de mis páginas html, con el consiguiente incremento de tiempo de carga, si el 99,99% (tirando por lo bajo) de la gente que va a ver mi página no va a necesitar de dichos atributos para poder navegar?

Es cierto que determinadas páginas debén ser accesibles por todos (como las páginas de las instituciones públicas) y que cumplir los estandares facilitará la labor al adaptar el sitio web a dispositivos "raros" (móviles y pdas, no tan raros en verdad), pero para el 99% de las webs, el estandar es demasiado estricto. ¿No sería más lógico tener un estandar más flexible y otro estandar para páginas accesibles?

Otro problema son las herramientas. La mayoría de los editores WySYWIG generan código no estandar. Y estos editores son usados por personas que saben mucho de diseño gráfico, pero que no entienden demasiado de estandares webs ni nada de nada (y no me estoy quejando, yo también encargaría el diseño de mi web a un diseñador gráfico antes que a un informático). Por no mencionar que las continuas revisiones de validación aumentan el tiempo de desarrollo.

Por otra parte, mucho de los creadores webs, al menos con los que yo he tratados, tienen ideas desfasadas, desfasadas desde el punto del w3c, como maquetar con tablas (el w3c recomienda maquetar con css, algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, por otra parte),usando etiquetas fonts, center, applets, que se consideran deprecateds ( elementos HTML [w3.org]). De hecho, la mayoría de los manuales de diseño webs que puedas ver en la red son así, enseñando técnicas obsoletas (ojo, pero que funcionan). Con lo cual muchos webmasters usan diseños anticuados y desconocen al w3c, porque así lo han aprendido (y así se lo han enseñado, he hecho un curso de diseño web donde no te hablan de estandares ni nada. Multiprogramación, multiprogramación y más multiprogramación). Suficiente es con que los webmasters sepan, y les importe, que ha vida más allá del IExplore (y ya es la leche cuando consigues convencerles de que es posible hacer páginas compatibles con todos los navegadores sin necesidad de la "odiosa" multiprogramación)

Otro problema que veo, y con el que me he encontrado, es que al usar páginas generadas dinamicamente (php, asp, jsp, etc..), se dificulta mucho más la validación, pues muchas veces tienes que validar y revalidar según los resultados que pueda generar tu código

Yo en general conozco los estándares, se que es recomendable hacer páginas usando css para el aspecto visual y se de la importancia de probar en varios navegadores (muchas veces me ha pasado que haya diseñado algo, lo haya probado con el Mozilla y después con el IExplore no funcionaba. Una vez ,después de revisar el código me fijé !oh sorpresa! que había una etiqueta script sin cerrar, es decir página no válida, la cierro, haciendo válida la página, y ya funciona con los dos. Cuento esto para todos aquellos que dicen que todo se ve bien con el IExplore. Y para hacer ver que a veces es el Mozilla el que "traga" con los errores) A pesar de todo no me obsesiona que todo lo que hago sea 100% validable (¡requiere mucho tiempo comprobarlo! ¡Y ya pierdo mucho tiempo leyendo barrapunto!), pero si me preocupo de que lo que hago sea acorde a las recomendaciones del w3c. Pero sin obsesionarme. Si mi página se ve bien con el Firefox y el IExplore, me basta

... ¿por qué iba a importarme que mi página sea visible por navegadores textuales? si el 99,99% ... de la gente que va a ver mi página ....
Comentario típico... Eso ya lo respondí [danielclemente.com]

De hecho, la mayoría de los manuales de diseño webs que puedas ver en la red son así, enseñando técnicas obsoletas

      Completamente de acuerdo. Me costó encontrar uno bueno, pero lo descubrí: HTML con clase [conclase.net]. Es el único que me atrevo a recomendar. Para corregir las malas costumbres del HTML [danielclemente.com] ya escribí uno yo.

A pesar de todo no me obsesiona que todo lo que hago sea 100% validable

      Creo que tampoco es malo... Con validar y arreglar unas cuantas páginas, acabas aprendiéndote las normas para hacerlo bien. Luego, con seguirlas suele ser suficiente.
      Es verdad que validar contenidos dinámicos es más complicado... puedes instalar el validador en una máquina local, o usar programas como tidy [sourceforge.net] para que te ayuden.