Barrapunto

Si podéis correr Internet Explorer en Wine.

www.barrapunto.com ---> 420 errores
www.psoe.es ---> 272
www.pp.es ---> 2
www.izquierda-unida.es ---> 2

Saludos

Pues eso que el W3C es el equivalente al taliban ortografico de barrapunto. Da mucha guerra pero no sirve para mucho :-).
La verdad es que, a mi parecer, es demasiado exigente. Se empeña en dar como errores (o no correcto que no es lo mismo) cosas totalmente habituales y que cualquier navegador acepta. Por ejemplo en la pagina de Google [google.com] la mayoria de errores los da porque no ponen los valores entre comillas. Tambien se queja de que hay identificadores sin declarar, cuando comprueba las URL de enlaces
No me considero un experto en HTML, aunque he hecho mis paginitas, pero, ¿alguien sabe de algun navegador donde no funcione google?.
Esto del W3C se esta volviendo un poco un poco como la R.A.E. Esta hay, todo el mundo sabe que tiene razon, que habria que hacerle caso, pero nadie lo hace. Vamos, como en la edad media con el latin, el clero empeñado en utilizarlo y el pueblo llano pasando de todo.

Hay webs en el que lo importante no es como estén hechas ni su contenido, sino lo que se ve en la pantalla. (Léase la mayoría de los weblogs)

Por ello, hay veces en que a la gente no le interesa partirse la cabeza y pelearse con el código sólo para poder lucir el logotipo de HTML válido, ya que le van a visitar gente con Iexplore (Una pesadilla donde los haya para los webmasters), o en el mejor de los casos Opera.

Así, una web donde lo importante es el contenido y la accesibilidad (Como deberían ser las páginas de documentación y cosas por el estilo de los gobiernos e instituciones públicas [Y a las privadas también les interesa]) debería preocuparse de su correcto código.

Lo importante es que se vea en el mayor número de navegadores/plataformas, lo que diga W3C? tiene la misma importancia que los warnings de un compilador.

Salu2

Personalmente (es mi opinion) pienso que los estandares estan obsoletos, que hacer una web cumpliendo rigurosamente los estandares, segun para que campo, no sirve. Hala, lanzarme pedradas por mi opinion xD

- ¿Es el validador del W3C un tiquismiquis?

No. Sencillamente es preciso y exacto.

- ¿Acaso nadie se preocupa de cumplir sus recomendaciones?

Efectivamente. Lamentablemente.

- ¿Vive el W3C apartado de la realidad (una realidad donde, según lo visto, es una pérdida de tiempo cumplir los estándares)?
 
Esa pregunta es como decir que las matemáticas y por ende, las ciencias exactas, viven apartadas del mundo que les rodea... Más bien es el mundo que vive ajeno a ellas.

Es el problema de usar tanto WYSIWYG. Casi nadie se preocupa ya lo mas mínimo por el HTML resultante. Incluso la mayoría de los que defendían a capa y espada que su WYSIWYG les permitía editar el HTML y generar código correcto ya no usan ni siquiera estas características.

Aún así tiene dificil solución. El desarrollo de páginas web es un negocio como otro cualquiera. El cliente quiere que la página sea bonita y que este hecha a un precio razonable en poco tiempo. Nadie va a agradecer ni a apreciar ese pequeño esfuerzo de más en hacer la página compatible con cualquier navegador y si se lo intentas explicar al cliente lo único que se le va a venir a la cabeza es "este tío esta intentando cobrarme más". Y trabajar de mas cuando nadie te lo va a agradecer (y mucho menos pagar) pues... como que no, que el tiempo en una empresa es dinero y si trabajas x cuenta ajena ya ni te digo.

Que conste que cuando me dedicaba al desarrollo de paginas web mis páginas cumplian siempre el estandar, pero procuro ser realista :(.

Eterno dilema, el problema es que hay cosas con las que debería tragar (por su uso extendido) y no traga, esto es el lenguaje lo debieran hacer también (en parte) los programadores, significa que si como dicen más arriba se puede prescindir de las comillas en los atributos en la mayoria de los navegadores W3C debiera tomar nota, todos ganamos porque son bytes que nos ahorramos de transferencia y parsear con o sin comillas es trivial.
Lo mismo para infinidad de cosas como esta, por ejemplo el atributo height para una tabla, mozilla e IE lo interpretan (opera, al menos hasta la version 7?, no). Uno acaba haciendo una página que se vea bien en mozilla y en IE y a opera que le den, porque sigue el estándar e ignora el atributo height.
Creo la W3C debería transigir con algunas de las cosas como las de los ejemplos de arriba.

olrai

Yo en los últimos desarrollos web que hago si intento que validen. Y no es dificil. Simplemente tienes que hacer las cosas como son.

Las supuestas ventajas de "no cerrar algunos tags", y usar cosas no estandard acaban por convertirse en una pesadilla (con en los lenguajes no tipados, que en grandes desarrollos acabas liandote con las variables, o al menos yo acabo liándome).

Para los lenguajes de programacion no decimos que el compilador es muy exigente simplemente porque me he comido un ;. Pero para las webs si...

Que si, que los navegadores se las tragan tal cual, con errores incluidos... pero esto precisamente es lo que provoca que en cada navegador las cosas se vean de manera diferente... no solo no se implementan bien los estandares, sino que encima los programadores web lo usan incorrectamente... como pa que el navegador se entere.

Por no decir que crear un navegador nuevo es una pesadilla si no se sigue el estandar. Tienen que programar no solo la implementacion del html, sino todos los posibles "errores usuales" de los programadores web...

Y yo no es que sea un "taliban ortografico " como dicen por ahi, pero hay que reconocer que una cosa con cientos de faltas de ortografia es dificil y desagradable de leer... imaginad si tuvieseis que trabajar diariamente con textos repletos de fallos... te puedes volver loco.

En fin, que realmente no es tan dificil...

Un saludo

Zerjillo

ha hecho una web por un encargo (que me han pagado en especias), valida perfectamente en html 4.01 strict y el css. Cual es mi sorpresa cuando el IE 5.5 es incompatible con mi web, al no usar tablas, sino todo por div's y css, en algunas ocasiones las imagenes tapan el texto.

La solucion?? Un apartado de la web, donde dice que la pagina puede no verse bien en navegadores que no soporten bien los estandares, como IE5.5 y, que se recomienda usar Mozilla Firefox o cualquier otro navegador moderno, o en su defecto, IE 6.0, con links directos a la descarga.

Os parece muy mal? A mi no, y mas teniendo en cuenta que para quien he hecho la web poca idea tienen de ordenadores.

"El pais 1363 errores!!"

¿Es de pago verdad? ¿A que dedican los beneficios?
Desde luego a los websmasters no :P

Yo resumiría así la historia de la web:

• 90-93: la web nace y la conocen cuatro gatos
• 93-95: la web explota y los fabricantes de navegadores se dedican a inventarse nuevas etiquetas para "mejorar la experiencia del usuario"
• 95-98: el W3C intenta organizar el desbarajuste creado por los fabricantes de navegadores durante la guerra de navegadores (ganada por Micrsoft) publicando normas
• 98-00: el W3C sigue desarrollando normas de html pensando ya en el futuro (XML)
• 00-05: la posición de dominio absoluto de IE hace innecesario las normas puesto que IE es la propia norma. Los diseñadores ignoran las normas.
• 05-XX: la aparición de Mozilla/Firefox, que sigue (no del todo) las normas del W3C y capta a más usuarios gracias a los problemas de IE (pop-ups, seguridad, etc) vuelve a hacer importante que haya normas comunes. Los diseñadores tendrán que aprender esas normas que han considerado innecesarias durante algunos años; supongo que les costará un tiempo, pero se están poniendo las pilas...

Pues yo no sé si es el W3C que es demasiado lento y no sabe o no ha sabido ofrecer un estándar moderno y a la altura de las posibilidades actuales.

O quizás es la culpa de los fabricantes de navegadores por inventarse extensiones para hacer guerra entre ellos, o por no coordinar esas cosas con el W3C.

O puede que tan sólo sea la inercia del crecimiento de un estándar (el HTML) que no fue diseñado para abarcar todos los usos que tiene hoy en día.

No sé cuál es la causa, pero a mi todo este lío de incompatibilidades me parece terrible, y que un navegador no sea estricto a la hora de interpretar el código de una página también me parece terrible, casi tanto como si un compilador de C detectase errores de sintaxis y compilase el código igual.

Favorecer que los programadores puedan saltarse etiquetas, inventarse otras y poner otras donde supuestamente no se puede es permitir que el código incorrecto prolifere y por tanto las incompatibilidades.

Mucha gente te dira que no importa cumplir con un estandar de reglas tan tiquismiquis.

Otros te diran que el estandar es el Explorer y mientras funcione alli todo va bien.

Otros te diran... pero lo que se seguro es que ninguno que te diga que los estandares no importan ha tenido que parsear una pagina.

Si me quitas cuatro jo***da comillas para "ahorrar ancho de banda" por qué co***nes nadie usa la compresión gzip. La unica razón que aceptaré es porque nadie respeta los estandares y no funcion bien :-( triste realidad

http://pulsar.unizar.es/~bencer/partyzipa/ - Estándares Web del W3C por José Manuel Alonso Mirar este video de partyzipa y podreis entender como funciona w3c y su importancia para la web. :)

Por mi experiencia, seguir los las recomendaciones del w3c es solo echarle un rato en leerse sus especificaciones. Sirva de ejemplo mi web www.bestial.org [bestial.org] que valida XHTML 1.1 en todas sus paginas. Entrad y probadlo...

El estandar del w3c es bastante quisquilloso y la mayoría de los diseñadores de páginas webs pasan de él, pero no por lo quisquilloso del mismo, sino por desconocimiento de la existencia de dicho estandar

Primero, el estandar no está diseñado para el entorno web actual. Es decir es muy bonito decir eso de "cumple el estandar para que tu página sea accesible por cualquiera, incluido por aquellos que usan navegadores en modo texto". Pero si yo tengo, un suponer, un sitio web dedicado a crear un albúm de fotos, a un sitio de técnicas de pintura de cuadros, etc, es decir una web de información principalmente visual ¿por qué iba a importarme que mi página sea visible por navegadores textuales?. ¿Por que iba a tener que poner esos cientos de alt a las etiqueta img, aumentando el tamaño de mis páginas html, con el consiguiente incremento de tiempo de carga, si el 99,99% (tirando por lo bajo) de la gente que va a ver mi página no va a necesitar de dichos atributos para poder navegar?

Es cierto que determinadas páginas debén ser accesibles por todos (como las páginas de las instituciones públicas) y que cumplir los estandares facilitará la labor al adaptar el sitio web a dispositivos "raros" (móviles y pdas, no tan raros en verdad), pero para el 99% de las webs, el estandar es demasiado estricto. ¿No sería más lógico tener un estandar más flexible y otro estandar para páginas accesibles?

Otro problema son las herramientas. La mayoría de los editores WySYWIG generan código no estandar. Y estos editores son usados por personas que saben mucho de diseño gráfico, pero que no entienden demasiado de estandares webs ni nada de nada (y no me estoy quejando, yo también encargaría el diseño de mi web a un diseñador gráfico antes que a un informático). Por no mencionar que las continuas revisiones de validación aumentan el tiempo de desarrollo.

Por otra parte, mucho de los creadores webs, al menos con los que yo he tratados, tienen ideas desfasadas, desfasadas desde el punto del w3c, como maquetar con tablas (el w3c recomienda maquetar con css, algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, por otra parte),usando etiquetas fonts, center, applets, que se consideran deprecateds ( elementos HTML [w3.org]). De hecho, la mayoría de los manuales de diseño webs que puedas ver en la red son así, enseñando técnicas obsoletas (ojo, pero que funcionan). Con lo cual muchos webmasters usan diseños anticuados y desconocen al w3c, porque así lo han aprendido (y así se lo han enseñado, he hecho un curso de diseño web donde no te hablan de estandares ni nada. Multiprogramación, multiprogramación y más multiprogramación). Suficiente es con que los webmasters sepan, y les importe, que ha vida más allá del IExplore (y ya es la leche cuando consigues convencerles de que es posible hacer páginas compatibles con todos los navegadores sin necesidad de la "odiosa" multiprogramación)

Otro problema que veo, y con el que me he encontrado, es que al usar páginas generadas dinamicamente (php, asp, jsp, etc..), se dificulta mucho más la validación, pues muchas veces tienes que validar y revalidar según los resultados que pueda generar tu código

Yo en general conozco los estándares, se que es recomendable hacer páginas usando css para el aspecto visual y se de la importancia de probar en varios navegadores (muchas veces me ha pasado que haya diseñado algo, lo haya probado con el Mozilla y después con el IExplore no funcionaba. Una vez ,después de revisar el código me fijé !oh sorpresa! que había una etiqueta script sin cerrar, es decir página no válida, la cierro, haciendo válida la página, y ya funciona con los dos. Cuento esto para todos aquellos que dicen que todo se ve bien con el IExplore. Y para hacer ver que a veces es el Mozilla el que "traga" con los errores) A pesar de todo no me obsesiona que todo lo que hago sea 100% validable (¡requiere mucho tiempo comprobarlo! ¡Y ya pierdo mucho tiempo leyendo barrapunto!), pero

El otro día probé el Amaya y la mitad de las características que implementaba no funcionaban en ningún navegador.
Menos mamoneo con los estándards y más vivir en el mundo real.

XHTML fue un lenguaje pensado para ser usado por máquinas, no por humanos. Aunque a todos nos encanta usarlo ;)

El problema es que los navegadores no sueltan errores. No es tan dificil hacer código xhtml válido (que conste que mi web suelta errores).

Creo que los estándares de la W3C son necesarios y deberían cumplirse, y me gustaria ver a alguno de los que decís que lo importante es lo que se ve en la página, siendo ciego, y no podiendo saber de que va una imagen que se llama 1.png(muy frecuente poner nombres a las imagenes que no tienen nada que ver con su contenido) porque al capu*** del programador se le olvidó poner la etiqueta alt, o simplemente intentar publicar un respuesta en esta página(y millones como esta), y ver que no puedes porque no ves el codigo de seguridad, por favor un poco mas de conciencia con el resto de personas, que revisar el codigo para que cumpla los estándares no cuesta tanto, y facilita mucho las cosas a las personas con discapacidad.

Cuando vi esta noticia en los articulos pendientes me parecio sesgada... en el fondo tiene razón, pero pone ejemplos que no son tales.
En la página principal de Google no pone en ningun lado que sea válida, entonces ¿porque se pone como ejemplo?
Y en otras mas pasa lo mismo, no tienen tal icono.

... de leer lo que estoy leyendo sobre si las recomendaciones del W3C no valen para nada, que si talibanes ortográficos... madre mia... ¿es que nadie ha oido hablar nunca de que si un lenguaje, por muy de marcado que sea, tiene una sintaxis y hay que seguirla al pie de la letra para que sea válido? Una cosa es que todas las webs no valide, que esas cosas pasan... pero pretender justificarlo me parece un ejercicio de ignorancia superlartivo.

Mañana 18 de Enero de 2005 a las 17:00 (hora española) participará en un encuentro digital de El Mundo. No olvidéis enviarle vuestras preguntas [elmundo.es]

pd: noticia vista en Torresburriel [torresburriel.com].

Es como escribir un programa en mal C y pretender que compile... Lo que tenemos que hacer es acostumbrarnos a hacer las cosas bien desde un principio. También hay que decir que actualmente todo el mundo que utiliza Dreamweaver y Frontpage se considera programador Web...

Creo que la pregunta debería ser otra: ¿Merece la pena hacer una página web?

La mayor parte de los usuarios utilizan (aunque me duela) IExplorer. Sin embargo, si haces una página para esta mierda de navegador tienes varios problemas:
- Con la CSS hace lo que quiere.
- Con los colores, también.
- Con el HTML normal, a veces te hace caso.
- Ni se te ocurra poner porcentajes, porque los trata como le vienen en gana.
- El JS es un cachondeo.

Mi propia página quedaba muy chula en Mozilla y Galeon. Cuando la vi en IE se me quitaron las ganas de mantenerla...

Y es que ni Mozilla cumple todos los estándares: los contadores de CSS y alguna cosa más se le escapan, pero creo que, en general, suele ser la mejor opción. Hasta que llegas a alguna página (como las de la empresa donde trabajas) que parece que lo hacen a propósito para que no funcionen en tu firefox...

Una pena, la verdad. Luchemos para que prevalezca Firefox/Mozilla/Galoen y obligue a la empresa a adecentar sus sites. Así, al menos, tendremos un navegador decente...

Estoy de acuerdo con todos los que habéis defendido las tesis del W3C y con las tesis de este consorcio. Cualquiera con un mínimo de "visión informática" se dará cuenta de que simplemente con el sentido común se ve que el HTML es un lenguaje de programación, y que éste sigue unas reglas, de la misma manera que no podremos compilar un programa en C sólo con que nos dejemos un ";" al final de la instrucción (creo que el caso es similar al de las comillas que dicen algunos).

Sin embargo, he de decir que mi intento por cumplir con los estándares ha resultado sumamente frustrante. Soy mantenedor de una web por encargo y hasta hace menos de un año sólo me había preocupado de testearla en IE, Mozilla y Konkeror y comprobar que se veía bien. Luego empecé a descubrir todo lo del XHTML, el separar el contenido del diseño (ya utilizaba CSS para conseguir algunos efectos, pero también hacía uso de las tablas para maquetar y otras barbaridades), y para colmo en las prácticas de una asignatura nos hicieron hacer una sencillísima página con el requisito, eso sí, que validara como XHTML 1.0 estricto.

Pues bien, aprovechando que me requirieron abrir un nuevo apartado en la web, aproveché para hacerlo siguiendo los estándares y recomendaciones, emulando con precisión de píxel el diseño que tenía hasta el momento la web.

Mi experiencia es que resulta tedioso, MUY LENTO de aprender y POCO INTUITIVO. Hay cosas que se pueden hacer de varias maneras y no sabes si estarás haciéndolo de la forma más óptima posible. El aprendizaje es lento y aburrido (tal vez, si ahora que ya sé sigo utilizándolo, ya no me lo parezca tanto).

Pasaron algunas cosas interesantes, como el hecho de creer por un momento que iba a tener una página 100% LIBRE de Javascript, pues los "rollover" de los botones se pueden hacer con CSS...

...Hasta que llegó el desastre. El diseño de mi página es a tres columnas, y esto se presta a problemas con CSS. La de la izquierda contiene el menú, la de la derecha algo parecido, y la del centro, texto (como en un periódico on-line), el cual no es siempre de la misma longitud vertical (hay multitud de artículos de diferente extensión para mostrar), y cada columna tiene su color, apariencia, etc...

Pues bien, resulta que las columnas (un "div", vamos)en CSS llegan hasta donde llega su contenido. Esto quiere decir que, mientras la columna central ocupa lo que tenga que ocupar, la de la izquierda se "acababa" (literalmente) donde terminaban los botones, y la misma hacía la de la derecha cuando acababa su escaso contenido.

Podéis intentar buscar por Internet, pero me temo que no encontraréis solución: a lo sumo, se puede especificar que las tres columnas ocupen el 100% de la altura de la ventana del navegador, pero eso no soluciona nada cuando la columna ocupe más (es decir, cuando aparece una barra de "scroll" vertical), o menos (en el primer caso se "truncarán" igualmente las columnas laterals cuando movamos el "scroll", y en el segundo tendríamos tres columnas innecesariamente largas, más de lo que ocupa su contenido).

Lo que sí encontré fueron multitud de truquillos o "hacks" para intentar conseguir el efecto deseado. Algunos se aprovechaban de fallos en los navegadores, de "ensuciar" el código para engañar al programa (algo que no te garantiza que vaya a funcionar en todos los navegadores ni para siempre); otros recomendaban técnicas también poco elegantes a mi gusto como dar la apariencia de tres columnas con una imagen de fondo dividida en tres columnas (una de cada color), que se repetía verticalmente hasta ocupar lo mismo que la "columna" central (ahora ya no una verdadera columna).

¿Sabéis lo que tuve que hacer al final? Pues muy a mi pesar... RECURRIR AL JAVASCRIPT. Se puede usar una función para averiguar la altura en píxels que ocupa la pantalla en un momento dado, y que actualice al momento los píxeles de la altura de los div de las columnas en cuestión. De esta manera finalmente conseguí el efecto deseado...

Mi impr