Barrapunto

Pues eso que el W3C es el equivalente al taliban ortografico de barrapunto. Da mucha guerra pero no sirve para mucho :-).
La verdad es que, a mi parecer, es demasiado exigente. Se empeña en dar como errores (o no correcto que no es lo mismo) cosas totalmente habituales y que cualquier navegador acepta. Por ejemplo en la pagina de Google [google.com] la mayoria de errores los da porque no ponen los valores entre comillas. Tambien se queja de que hay identificadores sin declarar, cuando comprueba las URL de enlaces
No me considero un experto en HTML, aunque he hecho mis paginitas, pero, ¿alguien sabe de algun navegador donde no funcione google?.
Esto del W3C se esta volviendo un poco un poco como la R.A.E. Esta hay, todo el mundo sabe que tiene razon, que habria que hacerle caso, pero nadie lo hace. Vamos, como en la edad media con el latin, el clero empeñado en utilizarlo y el pueblo llano pasando de todo.

Debes de ser un poco más abierto en tu razonamiento y pensar que existe un buen número de personas con diversos tipos de minusvalias que utilizan navegadores especiales para navegar (las personas con problemas de visión por ejemplo). Estos navegadores necesitan de estos estandares para una buena funcionalidad.

Esta es una de las razones, creo que suficientemente importante, de porqué deberiás cumplirse los estandares. De hecho creo que todas las webs de la administración deben cumplirlas por ley.

%0ym/Sun saludo.

Con la diferencia de que la RAE no ha creado el español y el W3C es el creador del X(HT)ML, RDF, el concepto de web semántica... Además, apuesta claramente por la total portabilidad de los archivos escritos para la web y su accesibilidad para minusválidos y desde cualquier cliente (PC, Palm, lectores).

El W3C no es un tiquismiquis, simplemente define la sintaxis de un lenguaje de programación, así que debe ser exactamente tan tiquismiquis como es.

Es como decir que el instituto ANSI es un tiquismiquis porque su definición del C no incluye las guarrerías que pueda aceptar algún compilador.

Cuando programas saltándote el estándar, sabes (o debes saber) que sólo te aseguras que funcionará en los compiladores en los que lo pruebes. Eso ya es responsabilidad tuya.

Estoy de acuerdo en que es demasiado exigente, pero debe ser así: el validador te dice si tú código cumple o no el estándar, te sirve de debugger y te ayuda a conocer tus fallos. Luego, tu decides cómo de exigente quieres o debes ser con tu código.

Después del caos vivido con el html y la guerra entre netscape e ie, se están esforzando por educar a los desarrolladores en respetar las normas. Porque cuando eran M$ y netscape las que viciaban el estándar para imponer el suyo propìo, no había forma de que los desarrolladores creasen páginas con la certeza de que se fuesen a ver de una misma forma en todos los ordenadores del mundo. Y precisamente por eso validamos las páginas, no por que nadie nos obligue.

Durante estos años los navegadores han tenido que dar cabida a todo el código basura creado, porque los usuarios no podríamos trabajar con un navegador que no visualiza muchas de las páginas de la red (creadas específicamente bajo los criterios de M$). Ahora conocemos nuestro error, y según veo muchos de lo quienes ahora visitan barrapunto y nos cuentan que estan estudiando diseño de páginas, nos cuentan que se les exige validar su código. Por tanto, vamos por el buen camino y no, el w3c no predica en el desierto.

No es que el W3C se este volviendo tiquismiquis, es simplemente que cualquier webmaster que se precie deberia respetar estos estandares, ya que por culpa de los que no los respetan, los que programan los navegadores web tienen ademas que "enseñarle" a este como interpretar las garrafadas del 70% o mas de las paginas que existen hoy en dia. Si no fuera por esto, si el navegador tan solo interpretara lenguaje correcto y parara o no mostrara el contenido encabezado en la primera pifia que encontrara, mas de uno se lo pensaria antes de colgar el resultado en internet.

Y no todo queda aqui, ya que por culpa de esto nos encontramos con que los interpretes que puede utilizar alguien con alguna minusvalia no son capaces de "leer" correctamente la pagina.

Señores, el W3C no se impone por gusto precisamente, ellos luchan por una red bien hecha y derecha, sigamos sus consejos :)

Hay normas aparantemente raras, como lo de poner todo el código en minúsculas o tener que escribir siempre las comillas.
      Supongo que se te habrá escapado (a mí también al principio) que, por hacer eso, se simplifica muchísimo el código de un navegador web: ya no tiene que imaginarse y detectar qué quería decir el webmaster en cada caso, sino que no hay dudas.
      Por eso es más fácil trabajar con XML que con HTML, y eso es importante en aplicaciones móviles donde los programas han de ser pequeños y sencillos.

      O sea, no es que el W3C sea muy tiquismiquis. A un humano no le cuesta mucho arreglar esos detallitos, pero a un navegador web sí.

Podrías empezar por la RAE, y después, pasar a las recomendaciones del W3C. Escribiendo "hay" donde querías decir "ahí" no es algo que de valor a tu comentario, que por otra parte no veo correcto.

El W3C no es muy exigente, depende del DTD sobre el que escribas tu HTML, y el que no lo cumpla puede conseguir que su página se vea en todos los navegadores que respeten los estándares, pero no lo garantizará sin comprobarlo uno por uno. Y hemos de asumir que, sin seguir los estándares y recomendaciones del W3C, su página tampoco cumplirá un mínimo de accesibilidad para personas discapacitadas; pero eso, es otra historia.