Barrapunto

Por ejemplo, el caso de los juegos hay evolucionado un monton. Tambien todo lo que sea animacion 3D. Compara el software de hoy en dia con el de hace 10 años atras (todavia estabamos en DOS, internet practicamente no existia para la mayoria, el mejor lenguaje era el Turbo Pascal, java no existia (creo), linux era apenas era S.O., no existian las redes wireless, el mp3 tampoco y menos el DivX o MPG4). En fin, el software evoluciona a la par del hardware, yo no veo un atraso. Desde ya que a productos como el Office mucho ya mas no se le puede inventar, pero en lo demas, veo cosas interesantes.

Bueno, punto por punto con lo que dices...

- En los juegos la innovación es nula: Hay FPS, estrategia, deportes y rol. Y todos son el mismo juego con diferente piel...

- Turbo Pascal no es un lenguaje, es un compilador de Pascal que estaba muy bien para hacer los primeros pinitos en programación, pero que a ti te gustase no quiere decir que fuera el mejor... el rey era el Watcom C (¿no recuerdas esos programas que al arrancarlos aparecia el famoso DOS4GW?)

- Efectivamente, no había ni DivX ni MP3. Pero en el 98 si, y de eso hace 6 años.

En mi opinión personal, la informática se ha quedado atascada -lleva sin evolucionar *NADA* desde hace 2 años- por Microsoft. El día que saque el Longhorn y se necesite el doble de máquina que con XP para ir bien, pues la gente comprará máquinas el doble de rápidas para que vaya bien. ¿Para qué quieren ahora un Athlon 64? Tiene su lógica, además repasar la historia de los últimos 10 años y vereis que siempre ha sido así.

Vale, comparo los juegos, un civilization o un simcity antiguo que me ocupaba unos pocos disketes y ahora el más mísero de los juegos me ocupa 1GB, si, todo un avance.

Arthur C Clarke decía en "Perfiles del Futuro" que los profetas acostumbran a tener dos tipos de fallos: el de la imaginación, no se les ocurre que las cosas pueden ser distintas, y el del valor, aún teniendo todas las ideas no se atreven a pensar que se aplicarán.
Viendo el desarrollo del software los últimos años, pienso en una situación parecida a la de los presuntos profetas.
Falta imaginación para pensar nuevas formas de hacer las cosas, especialmente nuevos enfoques a una cuestión que de toda la vida se ha solucionado igual y lo que es más grave, falta valor para aplicar ideas que ya se han desarrollado e incluso probado, si bien fuera de las líneas maestras del software clásico, y aquí pienso tanto en el propietario de grandes multinacionales como en el software libre que muchas veces intenta emularlas directamente sin atreverse a escoger opciones menos conocidas.
Un par de ejemplos que se me ocurren viendo el desarrollo de esta discusión que me hacen pensar que la percepcióm mayoritaria es otra.

Cito de la noticia de la cabecera:
acostumbrado a los juegos 2D veo la maravilla de "Castle Wolfenstein"
No, para mi era mejor aquel Wolfenstein hecho a bloques y en baja resolución, y por dos motivos: era trivial construir niveles y la ergonomía del juego era considerable. Para mi, la evolución deseada del juego habría ido en dirección a: 1 Construir niveles en bloques con ángulos no rectos (manteniendo la sencillez, no es cuestión de pasarse días para hacer un mininivel); 2 varios pisos y escaleras; 3 edición de las propiedades de los objetos (lo de su "arte" me importa poco"; 4 posibilidad de programar la estrategia de la máquina; 5 introducción de elementos lógicos (abertura de puertas o luces con condiciones booleanas, por ejemplo); 6 un sistema de diálogo con el jugador, con el cual poder establecer historias "literarias".
Todo esto lo he dicho a bote pronto, sencillamente para exponer mi idea de que se puede ir en otras direcciones. Estas son simplemente algunas de las que me gustarían a mi. Mejorar la música, las texturas, o la visión 3D, lo considero muy secundario respecto a la lógica del juego y a la posibilidad de intervenir en ella creando niveles he historias.

Cito ahora el post anterior de grimpi:
Desde ya que a productos como el Office mucho ya mas no se le puede inventar
Me da la impresión que queda mucho por inventar en el campo de la ofimática y que además el Office, no es en absoluto un producto imaginativo, (no quiero hablar de temas como de cuanto se cuelga, de formatos secretos o similares, supongamos, que es mucho suponer, que estuviera bien hecho) Me gustaría un producto basado en una estructura modular, en la que sobre un documento pudieran trabajar aplicaciones diversas (y de diversa procedencia)
Desde correctores, diccionarios y parecidos, graficadores diversos; sistemas de tablas coherentes (no tiene sentido usar una hoja de cálculo, una base de datos y un editor de tablas con distinto aspecto y lógica); hojas de cálculo que se aparten del paradigma "Visicalc" (por citar la primera, podría decir Lotus 123) para incorporar ideas como las de "Improv"; programa de ficheros (no me atrevo a llamarle base de datos) que permitiera trivialmente generar aplicaciones triviales (valga la redundancia) pienso en cosas como FileMaker o más ergonómicas todavía...
Y toda esta estructura modular, con la misma interfase (iría muy bien aquí el concepto de usuario con personalización), las mismas macros e interactividad total entre aplicaciones.
Me gustan a mi ideas como la que hace muchos años vi en una pequeña suite ofimática cuyo nombre ya no recuerdo: el el texto podía escribir: "la parcela medía 15 por 20 metros, o sea 300 metros cuadrados" pero 15 y 20 estaban definidos como casillas de la hoja de cálculo (A1=15 A2=20) y el 300 era otra casilla (A3=A1*A2), en este caso protegida. Pero para escribir la frase no hacía falta entrar en la vista hoja de cálculo.
Todo esto lo he escrito también a bote pronto, simple

Llevo bastante pensando sobre ese tema. La única cosa en la que puede mejorar la animación 3d es en el acercamiento al usuario "doméstico" con ganas de hacer algo. Y hoy en día cualquiera con tiempo y ganas se hace sus animaciones, crea 1 dvd con un bonito menú y lo distribuye a través de la red edonkey en formato ISO. Las garras de las multinacionales ya nunca más betarán películas politicamente incorrectas (véase lo que ha pasado con Michael Moore).