Barrapunto

Desde luego, al menos por lo que respecta a los S.O. la informática está completamente estancada. Veamos:
a) El software de sistema se escribe en C, un ensamblador portable de 1970 conocido tanto por su flexibilidad ( lo que me encanta ) como por su tendencia a esconder errores y sus librerías parcheadas mil veces ( rápido: diferencia entre los distintos exec* )
b) El sistema jerárquico de archivos, bien pensando en su momento, se vuelve casi inmanejable en discos de uso personal con más de 100.000 archivos, que es lo que viene en una distribución cualquiera
c) El empeño en hacer de cada S.O. el sistema total, ignorando tércamente la realidad. Para sistemas de uso personal, la arquitectura cliente-servidor ( ej. sistema X ) sólo es fuente de problemas.
d) Otras partes básicas del sistema se ven influenciadas por puntos de vista fundamentados en necesidades de hace 3 o 4 décadas. Por ejemplo, cuando puedo tener 2GB de RAM en una máquina a precio razonable, no veo por qué empeñarse en soportar memoria virtual, pensada para que máquinas con 64Kb pudiesen ejecutar seis u ocho procesos. Mucho mejor hacer sistemas adaptados a cada necesidad que pretender, como he dicho antes, que cada nuevo sistema sea el mega-sistema super-servidor hiper-escalable total.
e) Peaje de entrada demasiado alto: aún cuando alguien quisiese innovar, olvidarse de las viejas reglas y hacer algo distinto, tendría el problema de las aplicaciones. Cuesta años escribir un buen procesador de textos, por ejemplo.
f) Cuestión cultural: las nuevas generaciones han aprendido a programar sobre un colchón de una docena de capas. Con semejantes ligaduras, es imposible pensar cosas nuevas.

Tanembaum, segunda edición, página 310, segundo párrafo. Saludos.

Vayamos por partes. Te concedo el primer punto, y ya he dicho que me encanta C. Aún así, tendrás que reconocer que no es un ejemplo de limpieza. En el segundo punto, veo que estamos de acuerdo. Respecto a las X, no, no me importan si son algo más rápidas o algo más lentas, porque pienso que hoy en día cualquier máquina vá sobrada para el trabajo diario. Mi objección es "estética". Cuando el 90-95% de los sistemas son de uso estrictamente personal, meter una capa intermedia para acceder al sistema de video local no tiene sentido. Respecto a la memoria virtual, aparte de saber lo que es, no viene mal mirarla críticamente. Mira Tanenbaum, segunda edición, página 310, segundo párrafo. Si no lo tienes a mano, te lo resumo: consideraciones que en su día eran válidas porque la memoria era cara y escasa pueden quedar obsoletas si tienes memoria abundante y barata. Respecto al punto siguiente, yo no digo que un sistema no pueda cubrir todas las necesidades: Linux lo hace. Pero ¿cual es el precio en términos de diseño y prestaciones para que la misma arquitectura encaje en un super-servidor y en un pequeño dispositivo de mano?¿que peaje tiene que pagar un usuario normal para que su sistema de uso personal tenga características de servidor que el nunca va a usar? Eso es lo que digo: que hace falta un "fork" de arquitecturas que permita una simplificación radical, y a partir de ahí, hacer cosas nuevas. Respecto a Plan 9, busca en Google una entrevista a Dennis Ritchie. Dice Dennis que más del 90% del tiempo se dedicó a pelear con hardware 100 veces más complejo que el original donde corría UNIX y a tratar de satisfacer un montón de "estándares". Quedó muy poco tiempo para hacer todas las cosas que querían hacer. Pero, aún cuando tengas un S.O. innovador, te faltan las aplicaciones. Un buen procesador de textos lleva años, tantos como el propio S.O. Y aún te falta un montón de cosas, empezando por el navegador. Insisto: el peaje de entrada es demasiado alto. Respecto al último punto: de acuerdo. Generalmente es la gente joven la que tiene ideas nuevas.

Saludos.