Barrapunto

En efecto el avance informático está estancado.
Por un lado la tecnología del silicio está tocando a su fin, ya es dificil -muy dificil- reducir más los circuitos y por tanto no se consigue más velocidad (de hecho intel ha comenzado a trabjar de lleno en procesadores semi-duales -tecnología pentium M- tanto para portatiles como para escritorio, por que lo otro no da para más)
Los científicos no tienen claro por donde seguir investigando, se habla de ordenadores moleculares que utilizarían las propiedades de determinadas moléculas para tener un 0 o un 1, de ordenadores en los que en lugar de trabajarse con diferencias de potencial se trabajase con intensidades lumínicas (la luz conducida por fibra de vidrio no produce calor...) se habla de memorias ram que no son volátiles... pero nada está aun listo para llegar a nosotros.
Y es que en Silicon Valley se ha gastado demasiado dinero en la tecnología del silicio como para ponerle fin de golpe y dedicarse a alguna de las alternativas...
Luego está el tema del software. Actualmente el software si avanza, y mucho:Puesto que está prácticamente aceptado por todos que la velocidad del hardware no será la que haga que problemas intratables (como el de calcular todas las posibles partidas de ajedrez y así jugar sabiendo que vas a ganar) se investigan algoritmos que hagan más eficientemente los cálculos complejos... y en muchos campos se están viendo los resultados.
También se investiga en algunos campos que parecen de película, como por ejemplo la robótica y la visión artificial... pero ¿por que esto no llega al usuario normal?
Probablemente aquí Microsoft tenga mucho que ver... todos sabemos que Bill Gates pensaba que Internet nunca llegaria al usuario final.. y posiblemente la política de microsoft ha supuesto un retraso en la llegada de Internet a los hogares.
Del mismo modo que con Internet, nuestro querido Gillermo Puertas (que así de simple es su nombre) no ve interesante investigar en determinados campos...y si la tecnología no llega por microsoft, no llega.
La mayoría de las personas nisiquiera conocen el software libre, y por desgracia (con la contribución de microsoft) es muy dificil rentabilizar una tecnología que sea libre, casi tanto como que una empresa ajena a Microsoft pueda rentabilizar una tecnología cualquiera.
Hay otra clase de avances, no tan informáticos. Por ejemplo un sistema de transporte más rápido y cómodo. La teletransportación está muy lejos todavía (probablemente) y los aviones requieren una gran inversión, tanto en tiempo como en dinero y espacio (depegar, aeropuerto, gasolina, hangar...) así que no son para el trasnporte diario.
No sería dificil ingeniar un sistema de transporte automatizado para las ciudades. Podria ir por rail o sobre asfalto... pero existe mucho miedo a la inovación y pocos ayuntamientos estarían dispuestos a hacer la prueba. Cosas más cercanas y sencillas (así como económicas) como pueden ser las redes inalámbricas públicas, suponen una pequeña inversión que algunos ayuntamientos podrían hacer, pero sin embargo en vista de casos como el de Atarfe, denunciado por hacerlo, asustan a los demás.
En definitiva, como quieren que avance la tecnología con tantas y tantas barreras como se le ponen:
-Las grandes empresas no quieren inovar sino rentabilizar sus inversiones.-->No investigan
-Microsoft hace imposible rentabilizar nuevas tecnologías libres, y ahoga a las nuevas empresas por buena que sea su oferta. -->Pocos investigan, por que no lo van a poder vender.
-Las leyes ponen trabas a las nuevas investigaciones tecnológicas y asustan a los posibles inversores--> Nadie se dedica a investigar, por que no lo va a poder vender.

Por ello creo que no es un atrevimiento decir que la mayor parte de la inovación tecnológica surge hoy en día del corazon de las universidades, únicos entes con capital para pagar a investigadores su trabajo en nuevas tecnologías.

¿Estais deacuerdo?