|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Stop al Spam: No reinventemos la rueda, evolucionemos
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 80 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Hay solución, pero no ésa
(Puntos:5, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
Los ISP, que son los que controlan el servidor, no suelen dedicarse específicamente a dar servicio de correo. Lo que te venden es la conexión. El correo es un servicio "de valor añadido" que dan porque si no, aparecerían como unos miserables.
El resultado es que ese servicio de correo tiene una calidad muy baja. Si muchas veces están caídos los servidores, no les pidas que además tengan "características avanzadas" como instalar filtros. Y mucho menos filtros que parecen no existir todavía: todas las implementaciones de filtros bayesianos que he visto son para cliente.
Los filtros en el cliente no evitan el spam porque cuando el filtro borra el mensaje, ya se ha recibido. La única forma es que, una vez identificado un patrón de spam, el servidor rechace el mensaje en la misma sesión de recepción de SMTP, con un mensaje de error. Esto evita el tráfico entre el servidor y el cliente receptor, puede evitar el tráfico entre el servidor y el emisor (una vez que tu IP ha sido marcada como posible spammer, queda bloqueada salvo para mensajes administrativos) y evita el problema de los falsos positivos porque aunque se puede detectar un mensaje erróneamente como spam, se produce un error del que se informa al emisor. Así no se pierden mensajes.
A mí todo esto me parece meridianamente claro. Pero mientras no se lo parezca a los autores de servidores SMTP y a los proveedores de servicios que los usan, la cosa seguirá igual.
Re:Hay solución, pero no ésa
(Puntos:1)( http://www.corebedigital.com/ )
Además tengo otras cuentas en un proveedor de internet que tiene un filtro anti-spam, no es muy bueno, pero cuando intentas descargarte un mensaje marcado como spam, te lanza un mensaje de error. Este mensaje lo puedes capturar con el fetchmail y decirle que no lo descarge.
Israel E. Bethencourt
FidoX/CORE
Re:Hay solución, pero no ésa
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
De ahí que como mucho, a lo que puedas aspirar (que de hecho bastantes proveedores lo hacen) es que te pongan filtros tipo spamassasin en el servidor, que SÓLO ETIQUETAN mensajes sospechosos de ser spam, pero no te lo borran porque debes ser tú quien tenga la última palabra. Y si te lo etiquetan, vale, para tí podría ser una ayuda para filtrarlos desde tu cliente de correo, pero te lo has tenido que bajar de todas formas (con todos sus adjuntos, virus, y toda la basura que pudiera llevar dentro), consumiendo tiempo y ancho de banda inutilmente.
¿Conclusión? salvo que se nos ocurra algo mejor, creo que necesitaríamos básicamente tres cosas:
Perdon por el pitorreo, pero es que aunque estoy de acuerdo en que el software tiene que tender a ser más amigable y facil de usar, no quita para que a los usuarios haya que educarlos en las cosas elementales, y me cuesta tomarme en serio eso de que rehusemos mejorar las cosas sólo para resignarnos a sufrir con esos "idiot computer users" y no enseñarles los conceptos básicos de uso de una cosa cada vez más cotidiana... ¿O no?
Re:Hay solución, pero no ésa
(Puntos:5, Interesante)( http://knocte.blogspot.com/ )
1. Los filtros bayesianos tienen la particularidad de que tienen una primera etapa en la que hay que "educarlos". Y es aquí precisamente donde radica su utilidad, ya que al entrenarlos a distinguir SPAM del correo legítimo, se está jugando mucho con el tipo de correos que suele recibir un cliente particular. Si por ejemplo yo soy abogado y recibo mucho correo legal donde hay un registro del lenguaje determinado, los filtros se configuran de una forma diferente de lo que se le podría configurar a otra persona. Por eso combinar esta información entre todos los correos que llegan al servidor, podría originar una poca efectividad a la hora de la detección.
2. El segundo problema es consecuencia de la naturaleza de los filtros bayesianos (no sobre su aplicación en el servidor). A mí, en concreto usando el filtro bayesiano de Mozilla, me suele ocurrir que al educar al programa de correo, como la mayoría de los e-mails legítimos que recibo son en español y la mayoría del SPAM es en inglés, se empieza a formar, como si dijeramos, una separación entre las bases de datos de palabras: las que obtienen más probabilidad de ser SPAM son las inglesas y las otras las españolas. De esta manera, si alguna vez me llegaba un correo en inglés (o uno en español con un adjunto de texto en inglés) siempre me lo detectaba como SPAM. Esto es un problema bastante grave que da este filtro.
Yo tampoco confío en estos filtros como posibles soluciones. No hay recetas milagrosas. Yo soy más de la opinión de efectuar unos grandes servidores con bases de datos que almacenen correos electrónicos que YA han sido identificados como SPAM, pero no por filtros de cliente o de servidor, sino por los propios usuarios del correo. Es decir, que para eso los clientes de correo deberían implementar un servicio de envío de los correos que calificamos de SPAM, a otros servicios que se enargarían de este almacenamiento. Lo que ocurriría entonces es que los servidores de correo, al recibir un mensaje, lo enviarían a estos servicios de grandes bases de datos de SPAM para que comprueben si el correo ha sido notificado o no.
Esto tiene la desventaja de que un mensaje determinado de un spammer necesitaría ser recibido por cierto número de usuarios (sin poderlo evitar) antes de que fuera clasificado en la base de datos. Pero se ahorraría el recibirlo a muchos otros usuarios. A lo mejor estamos hablando de una reducción total del 95% de los correos (sin recibirlos en el cliente, es decir, sin generar tráfico, y sin usar filtros de IP's ni listas negras ni filtros bayesianos...).
Saludos.
Dos productos
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
death2spam [death2spam.com] y SpamProbe [sourceforge.net], este último código abierto.
Cuenta Graham que están entre los productos más efectivos.