Barrapunto

No sé por qué es tan difícil comprenderlo.

Lógica:
Libre implica (no es igual) poder usarlo cualquiera sin pagar.
Por tanto, ser libre no implica que el que lo hizo no cobre. Un ejemplo: un millonario quiere pagar a alguien para que haga un programa en beneficio de la humanidad. El que lo hace cobra por hacerlo (puede que cobre una pasta gansa) y luego todos lo usan gratis. Otro ejemplo: la administración pública de un país decide hacer un programa con el dinero de todos los de ese país para que lo usen todos gratis, entonces paga a programadores (que pueden pertenecer a una empresa, perfectamente) y el resultado es libre. Otro ejemplo: una empresa decide hacer que se acabe el monopolio de un soft propietario que le está fastidiando: contrata a unos programadores para que le hagan algo que será soft libre.
De acuerdo que hay muchos programadores de soft libre que no han cobrado. Bueno, no les ha engañado nadie: sabían que no iban a cobrar. También hay muchos que pintan cuadros por puro placer y de estos habrá muchos que los regalen y cuando les conocen pueden ganar mucha pasta vendiendo cuadros ¡PERO NO COBRAN POR CADA UNO QUE VE SU CUADRO!... o ser pintores considerados mediocres y que no puedan vivir de eso. Y luego hay pintores de brocha gorda que no pintan por placer sino por dinero. Y todos pueden ser felices... los que más seguramente los pintores de arte reconocidos en vida. Lógicamente no es lo mismo: el trabajo del pintor de brocha gorda es para un cliente sólo y el otro lo pueden disfrutar millones de personas sin haber pagado un duro. Pero el hecho de que muchos puedan disfrutarlo sin pagar un duro no significa que la pintura artística no pueda ser bajo encargo y recibiendo dinero.
Un ejemplo que creo que es mejor incluso es el del cine: algunos cineastas hacen películas por amor al arte e incluso puede que no cobren por cada uno que las vea, mientras otros hacen pelis comerciales.

Le pagan por hablar, no por programar. Si Linus, que es el que empezo el Linux, tiene que ganarse la vida trabajando en Transmeta (ya me he acordado) y dando conferencias en vez de
programando, ¿como puedes decir que uno se puede ganar la vida PROGRAMANDO software libre?

Tu argumento es como si yo te digo: ¿cómo puede alguien ganarse la vida PROGRAMANDO software propietario? Si Bill Gates o Larri Ellison no programan... Cuando empezaron, cuando escribieron las primeras líneas de código, fue porque alguien les dijo "te doy tanto si me haces esto" o fueron ellos los que sin ganar un duro programaron mucho para aprender y luego sin ganar un duro dijeron "vamos a hacer esto y venderlo"...
El caso del soft libre y Linus es lo mismo pero en vez de "hago esto y vendo lo que he hecho" dice "hago esto, lo regalo y ya ganaré dinero de otra forma".
Además, ¿quien ha dicho que en Transmeta no programa? Y podéis decir "pero ahora que realmente gana dinero no se dedica principalmente a programar". Y yo digo ¿cuando Linus hacía Linux se dedicaba principalmente a programar? ¿qué es "programar" o "ser un programador" para vosotros? ¿que alguien (cliente o jefe) te diga quiero un programa o módulo que haga esto y el programador SOLO es alguien que recibe las órdenes y las transforma en líneas de código.
Para mi no, para mi un programador es alguien que no recibe especificaciones claras y tiene que estar muy en contacto con los clientes/jefes para aclarar cosas. También es alguien que de vez en cuando propone cosas, alguien que se comunica bien con otros compañeros programadores incluyendo dar cursos o si no es un curso de palabra, sí publicar cosas, difundir su conocimiento... Alguien que adquiere conocimientos, los aplica y difunde tanto la teoría estudiada como, sobre todo, su experiencia práctica.

¿Crees acaso que TODOS los programadores del mundo podrian ganarse la vida dando conferencias?

No, también poniendo su foto en los programas que hacen y ganándose la vida como modelos, por eje