Barrapunto

No es perfecta, es toda una falacia; un arquitecto es el responsable último de la bondad del producto final; se le hunde un proyecto firmado por él y acaba de Reina de los Mares en la Quinta Galería de la Modelo.

Sin embargo, todavía estoy por ver una licencia (sea GPL o no) en la que el programador tenga güevos a echarse a la espalda la responsabilidad de los posibles desastres causados por su programa.

En cualquier caso ninguno de los ejemplos expuestos por aquí vale una mierda, excepto en el mundo del software, a todos los profesionales o empresas que venden un producto o servicio se les puede perseguir judicialmente si ese producto o servicio es malo, fallido y causa más problemas de los que soluciona. En el mundo del sotware, toda las "licencias" lo primero que hacen es desentenderse de cualquier tipo de responsabilidad.

En el mundo de los arquitectos propietarios, el arquitecto diseñaría los planos, prohibiría a todo el mundo utilizarlos si no le pagan y dormiría la siesta eternamente sacándole los cuartos al que quisiera construir un edificio sin volver a pegar golpe en su vida.

Sus planos estarían diseñados con defectos. Si un cliente quisiera los planos sin ellos, debería pagar unos planos nuevos.

Además, si cualquiera intenta hacer unos planos parecidos lo llevaría a juicio por infringir la patente.

Pruebas tenemos.....

Pues eso, que un arquitecto no cobra por hacer planos, ni memorias, ni por calcular estructuras... cobra por asumir una responsabilidad civil y penal sobre un proyecto. Y aunque un mismo proyecto se recicle (que se hace) volvera a tener responsabilida d sobre el Esto mismo trasladado al soft-libre : cobrar por ofrecer una garantia o un mantenimiento sobre un producto (que en este caso puede ser tuyo o no)