|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
El dilema del programador: hay que ganarse la vida
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 272 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
(1)
|
2
(Barrapunto Overload: CommentLimit 50)
(1)
|
2
(Barrapunto Overload: CommentLimit 50)
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
acerca del modelo económico del software libre
(Puntos:0)Ya estamos otra vez...
(Puntos:4, Informativo)( http://quie.blogalia.com/ )
Tú mismo dices que lo puedes vender, pero que puede salir otro, mejorarlo, y publicarlo, con lo que no lo venderás más. ¡Pero es que la idea original es que estamos vendiendo programas como si fueran artículos fungibles!
Yo puedo vender papel por kilos. Puedo vender pan o coches por unidades. Pero cada pan que vendo es diferente. Cada coche es diferente del anterior, aunque sea idéntico.
El software no. El negocio del software libre se concentra en los servicios previos al producto (asesoría, análisis, diseño), y en el postventa (mantenimiento, mejora).
esto lo he soñado yo antes
(Puntos:0)Comparacion no valida
(Puntos:0)pues picando codigo...
(Puntos:0)aun no nos enteramos?
(Puntos:3, Informativo)Stallman distribuía cintas con el emacs a 150 $ para ganarse la vida.
Es más, yo creo que cuando vendes software no estás vendiendo una cosa, un objeto, como puede ser una barra de pan (para poner el mismo ejemplo del panadero), sino que estás vendiendo un servicio. Estás vendiendo "algo" para que la máquina de tu cliente haga una cosa que el desea. Por lo tanto a mi modo de ver el negocio no está en hacer la barra de pan, sino en vender los manuales para comérsela correctamente y en dar soporte a tus clientes por si alguien se atraganta con ella ;)
Saludos!
Algun día...
(Puntos:0)No se yo que decirte...
(Puntos:1)( http://taik0.piscue.com/ )
para alcanzar la "calidad máxima"
Bueno, excepciones: Debian, por supuesto.
Jajajaja, venga, no empecemos con los debianismos por favor. Te puede gustar, pero de ahi a decir 'Calidad maxima', venga hombre!
Respecto a tu pregunta:
El soft libre es mucho mas que picar codigo.
No solo se limita a X programadores, el dinero entra (y mucho) en la parte de la administracion.
Si te fijas la mayoria de empresas hoy en dia solo usan plataformas no UNIX por necesidades concretas (en el campo de los servidores).
Y decir que el 90% de las aplicaciones libres son de menor calidad a las propietarias...
Yo no cambio mi BSD ni por 2 tambores de 5kg's de Linux
Yo no cambio mi BSD ni por 2 tambores de 5kg's de Linux
pregunta.
(Puntos:1, Interesante)¿Otra vez?
(Puntos:0, Provocacion)Comentario ironico....
(Puntos:0)Un mundo imaginario
(Puntos:5, Inspirado)Imagínate que un día alguen inventa una máquina maravillosa que pude hacer un duplicado exacto de cualquier cosa a un precio que es prácticamente nulo. Es decir uno sólamente necesita comprarse esta máquina y ya puede duplicar cualquier cosa. Es más: ¡la máquina es capaz de duplicarse a sí misma!
Eso es lo que pasa en infórmatica (software). Sólo existe coste de elaborar la primera versión (el desarrollo de producto), hacer copias de un programa no cuesta prácticamente nada.
Preguntate, estaría bien si un panadero (dondesea en el mundo) crease una barra de pan (que le habrá costado su esfuerzo) y el resto cogiera la máquina maravillosa y lo único que haría es hacer copias de la barra de pan a coste minimo (menor de 1 centimo por barra) y todo el mundo que hiciera las copias de esta barra le tubiera que pagar un canon desorbitado (60 centimos) a este panadero por cada copia que hiciera? Pero en la informática actual no sólo la copia no cuesta prácticamente nada, sino que el transporte remóto de la copia usando internet es realmente barato: De tal manera que yo fabrico una barra de pan en Australia, y en 5 horas está repartida por todo el mundo, y el precio de distribución ha sido muy pequeño.
Pero la ley no te permite modificar esta barra de pan: te lo tienes que comer tal como es y no puedes hacer un bocadillo, porque la licencia no te lo permite. Has pagado 60 centimos por una barra, que producirla ha costado 0, y además no puedes comertela como a ti te apetece, solo tal como indica el fabricante. Pero es que además el panadero tiene patentada la barra de pan y nadie mas puede crear barras de pan.
¿Te parece lógico este modelo? A mi no! Pero es el modelo de software propietario.
Claro, aqui aparece la pregunta ¿que pasa con el panadero? Si él no cobra un canon por la barra y la deja libre, ¿de que vive? Desde mi punto de vista la solución pasa por que no a todo el mundo le gusta comerse el pan tal como esta, alguno lo querra con el sabor a ajo, otro lo querra caliente, alguién lo querra blando... Asi que, ¿por que no cobrar por hacer estos cambios? Habrá muchos que a lo mejor no sabran cortar esta barra de pan: se cobra por ello. La barra de pan requiere mantenimiento, por que sino se vuelve dura: se cobra por ello.
Esto aplicado a cualquier producto, crea un avance tecnológico muy rápido, permite tener una gran variedad de productos para todos los gustos y al final sale beneficiado todo el mundo, no sólo el panaderó que por ser el primero y el más espabilado creó la barra de pan y se ha hecho infinitametne rico. Ha dejado que la industria de la panadería se quede estancada. La controla completamente sacando versiones de pan que el considere oportunos y en el momento que el considere oportuno, COBRANDO por algó que podría tener coste nulo precios desorbitados!
El software libre pretende cambiar el modelo de negocio de software que tenemos actualmente, que es totalmente absurdo, pero que un puñado de gente ha conseguido convencer a todo el mundo de que es válido, y es bueno para la gente, y que ellos tienen que recuperar la inversión hecha en le desarrollo del producto. Inversión que han tenido que hacer debido a uso de un modelo de desarrollo anticuado, que no se adopta a la tecnología disponible. Si hubieran seguido el modelo de desarrollo basado en código abierto y libre (el que usa GNU/Linux), los costes de desarrollo se hubieran reducido drásticamente para estas empresas, creando nichos de trabajo diferentes, mejor producto y al final beneficiando a la mayoría.
O sea que nadie contesta, demasiada panaderia
(Puntos:0)La única solución es hacer cautivo a tu cliente/jefe personalizando, modificando, tuneando o parametrizando, y al final en que se puede convertir eso, en el sueño de todo informático: tener el tema controlado y ser indispensable, cosa que ha conseguido el tio Bill por mucho que nos pese a todos, y tener un pequeño M$ en cada empresa. Evidentemente esta situación, cualquier gestor que se precie, la evitará y si tiene que ser cautivo preferirá a IBM o M$ que a cualquier otro. La verdad solo es una.
Las panaderias son libres
(Puntos:0)Modelo alternativo
(Puntos:0)Precisamente.
(Puntos:1)( http://web.iesrodeira.com | Última bitácora: Sábado, 25 Abril de 2009, 19:50h )
La mayor parte de programadores que se dedican a mejorar KDE, GNOME y demás cobran por ello. Les pagan compañías que tienen intereses en el soft libre del que cobran por ofrecer servicios y, por que no, vender productos. Por ejemplo Ximian, TrollTech, RedHat o mismo muchas empresas que colaboran con Debian, IBM, Novell, Oracle ... etc.
Xavi.
Yo creo
(Puntos:1)( Última bitácora: Lunes, 04 Junio de 2018, 10:55h )
Casi todo es posible y tiene su hueco
(Puntos:1, Interesante)Un cliente nos ha pedido un programa muy especializado. Una de las condiciones es que licencie GPL. OK, han aceptado el presupuesto, y vamos a cobrar NNNN,NN euros por el desarrollo, NNN,NN por la instalación y NNNN,NN anuales por mantenimiento. El software se suministrará con código fuente.
Ellos pueden hacer lo que les de la gana con el programa, siempre bajo condiciones de la licencia GPL. La verdad es que creemos que después de pagar por él, nuestro cliente no tendrá muchas ganas de subirlo a SourceForge. Más bien quiere garantía de continuidad y poder contratar a otra empresa que le lleve el programa si no le gustamos, o venderlo a terceros.
Esperamos que esos terceros, si alguna vez existen, acudan a nosotros para pedir servicio técnico. Por otra parte, si otra empresa lo mejora, estaremos encantados de incorporar esas mejoras en nuestro producto, y volver a venderlo.
Personalmente, opino que las licencias que hacen libre el software son útiles con, primero, software de "sistema" como sistemas operativos, compiladores, servidores, etc. y segundo, con software de aplicación extremadamente especializado escrito a medida. En un primer caso, se llega a obtiener software de primera necesidad de alta calidad y disponibilidad, bajo precio y excelente servicio técnico. La muestra es Linux, sin ir más lejos. En el segundo caso, se obtiene exactamente lo que se necesita: software que se adapta a tus necesidades y, si desaparece la empresa que te lo hace, no te quedas en pañales; sin contar con posibilidad de aprovechar tu inversión con el propio programa si lo reutilizas.
El campo donde no veo claro el software libre es el del pequeño programa de gestión genérico como facturaciones, nóminas, tpv, bares, cibercafes, despachos, etc. Que centenares de empresas fabrican y viven de ello. Podríamos decir "¿y por qué no?" Bien. Es un tema que propongo para su análisis y comentario. ¿Se iría al garete este sector, el de los pequeños fabricantes de informática, que ya de por sí es ruinoso? ¿Se reorganizaría como está ocurriendo ahora con los sistemas operativos?
Saludos.
joamp
Aún nadie ha contestado a la pregunta...
(Puntos:1)Pocos os habéis dado cuenta de la frase Si un programador decide ganar dinero con su trabajo, y publica el programa bajo la GNU GPL, puede cobrar por él. Puede, pero también puede otro programador mejorar ese programa y no cobrar, por lo que el inventor no ve un duro. . Y esa frase es la esencia del artículo.
Sé perfectamente la diferencia entre soft libre y soft gratuito, no hace falta que vayáis de listillos con expresiones del tipo "a ver cuándo aprenderemos que el soft libre se puede vender" o "otro que no sabe la diferencia". Resulta que el principal problema del soft libre es que puedes venderlo, pero otro puede regalarlo si quiere, con la condición de modificarlo un poquito.
Y ciertamente, el pan no es software. Si existieran duplicadoras de pan que me garantizaran que ese pan es idéntico al de la panadería, por supuesto no volvería a pagar por él.
Alguien ha comentado que una opción es meterse en una empresa de soft libre tipo Redhat, y cobrar como asalariado, aunque produzcas soft libre y/o gratuito. Pero desengañémonos, ¿qué salidas profesionales tiene eso? ¿qué plantilla tiene Redhat en nuestro país?
Tampoco nadie ha comentado nada sobre qué pasa cuando los informáticos que trabajan en alguna empresa (sea o no de programación) hacen algún programa libre "por hobby", y cómo ese programa, cuyo objetivo no es ganar dinero, sino entretenerse, puede llegar a ser de una calidad parecida a la del soft propietario
Para acabar, es la primera historia que publico en barrapunto, además en forma de pregunta, pero veo que cada uno va a lo suyo y contesta siempre lo mismo. A ver si somos un poco más constructivos. Y gracias al autor del comentario "un mundo imaginario", que me ha parecido el mejor de todos. A ver si aprendo a puntuar xD y le doy un +2
El problema es el modelo
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/ )
Hay un error de concepto en suponer que uno puede trabajar una vez y vivir de ello toda la vida. Ése es el modelo subyacente al "software propietario" y es lo que el software libre trata de eliminar. Eso no quiere decir que uno no pueda vivir de hacer software libre, sólo que necesita pensar otra forma de remuneración.
No busqueis la utopia....
(Puntos:0)-Usuario:
.Venta del programa, soporte tecnico, etc... cobrar por el binario SIN codigo fuente.
-Profesional:
.Igual que el anterior + venta de codigo fuente.
Asi cada tipo de "usuario" tiene lo que le interesa.
Ya que es innecesario que manolito del videoclub tenga el codigo fuente para alquilar 100 peliculas de su videoclub, ya que es algo que evoluciona al ritmo que se mueve un mono perezoso paralitico.
Mientras que el gran jefe sioux de la empresa de melones enlatados con 1500 sedes en toda Andorra, querra poder ampliar su software gestion segun vaya ampliando productos, con el piquetas de teclas que tiene currando a 600 euros al mes, entonces si le trae cuenta pagar un extra y tener el codigo fuente, asi el programador original ve recompensado "la perdida" de un cliente potencial en el futuro.
Luego estamos los hippies del hobby picateclas que publicamos programas por el gusto de aprender y contribuir, en el cual no importa publciar el codigo, por que a menos que tengas el secreto de comprimir 100 a 1 las canciones con calidad nirvana-musical, pos de poco te sirve escodnerlo.
Saludos
Pico y tecla powaaaaaaaaaaah
Yo vivo del Soft. Libre
(Puntos:0)Cómo ganarse las habichuelas
(Puntos:2)( jabberid://aaaypaaayodaaameaaargo-EN-jabberes-PUNTO-org | Última bitácora: Miércoles, 21 Diciembre de 2005, 16:41h )
Nos encontramos, por tanto, ante una serie de programas ya desarrollados y que tienen su nicho de aplicación y sus usuarios habituales. ?Tendría sentido, por ejemplo, que desarrollase yo una herramienta que fuese en funciones igual al TCPdump, pero con otro nombre?. Indudablemente no. Desde el punto de vista del empresario (vendedor de software) existe ya un software posicionado en el mercado que hace lo mismo que nuestra herramienta y, desde el punto de vista de ventas, puede ser un negocio bastante ruinoso sacar algo que ya hace lo mismo que el TCPdump.
?Qué solución tenemos?. Dado que, desde un punto de vista conformista, está prácticamente todo inventado, vamos a dar valores anhadidos a una herramienta existente o bien crearemos una desde cero, fijándonos en lo que otras herramientas de éxito hacen, para implementar esas funcionalidades en la nuestra y, además, dar esos valores anhadidos que harán a la nuestra más atractica que la de la competencia.
Pero esa es una solución, como he dicho, conformista. Lamentablemente, la inmensa mayoría de empresas se dedica a producir software que es una ligera modificación a algo que ya existía antes. Por tanto, la evolución del Software (con mayúscula) es lenta, puesto que poco o nada nuevo se aporta al usuario. Hoy en día conocemos muchas empresas que tienen una I+D al final de su nombre, pero que a la hora de la verdad mucha "D" y poca "I".
Desde mi punto de vista, lo que falla en el software hoy en día es la apertura de nuevos campos y la explotación de los nuevos que ya se han abierto y que, de momento, ofrecen espectativas con resultados buenos, pero que necesitarían de mayores inversiones y esfuerzos para avanzar. Podríamos dividir este enfoque en dos: la idea feliz y la investigación pura y dura. La primera la conocemos todos: alguien tiene una idea feliz que nadie pensó antes y la implementa, la gente la usa (porque es buena), se posiciona en el mercado y, aunque sea copiado e imitado, se mantiene si consigue gestionar bien esa buena idea. Ejemplos hay a patadas, desde los que pusieron el palo al trapo para llamarlo fregona hasta el que inventó el tetra-brik (consultad la pasta que tiene solamente por derechos de patente) o, con ejemplos de informática, los que montaron Napster que, independientemente del resultado final, por presiones de discográficas, no me podréis negar que un buen pico sí que han sacado.
Siguiendo con este razonamiento, nuestra mentalidad de máximo beneficio con el mínimo esfuerzo nos lleva a pensar en tener una idea feliz y, o bien explotarla y ser adquirido (comprado) por uno de los grandes (IBM, Microsoft...) o bien intentar vender esa idea para que sea implementada por una de esas empresas con potencial suficiente para permitir una experiencia de ese estilo. Y me juego la paga a que mas de uno vendería su idea feliz, cogería la pasta y se retiraría de por vida. A la larga, si la idea es buena, puede que hubiera sido mejor mantenernos en el mercado con ella obteniendo sus beneficios en vez de haber
El vino y la cerveza son enemigos del hombre.
Pero los hombres que huyen de sus enemigos son unos cobardes
En vez de tanta panadería ...
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Un arquitecto cobra un % del coste de construcción de una vivienda (alrededor de un 10%)
Un arquitecto crea planos (que podríamos asumir equivalentes a software)
Si se siguiese el modelo del software libre, nada impediría a un arquitecto (al que llamaremos R.S.) hacer el plano de un edificio que por sus características sea lo suficientemente general como para encajar en un montón de lugares, es decir, que podemos utilizar el plano (o una copia del plano) para construir multitud de edificios en diversas ciudades.
Bien, según el modelo del software libre, el arquitecto cobraría UNA vez (a lo sumo) por el plano, ya que al ser libre, este podría ser distribuido entre todos los albañiles que quisiesen (empresas que usan el software libre).
De esta forma te has cargado un % bastante alto del mercado, ya que la mayoría de usuarios preferirán un edificio con planos gratuitos que se adapte al 80% de sus necesidades, que un edificio con planos no gratuitos que se adapte al 95%.
Soporte: Los albañiles saben utilizar los planos, y en general, si el software está bien diseñado no se necesita mucho tiempo para aprender a usarlo (por supuesto, también hay documentos libres que explican como usarlo, por lo que no tienes que pagar por el soporte básico).
Modificaciones: Habrá algún usuario que quiera adaptar los planos, en este caso, contratarás a algún arquitecto, que no te podrá cobrar como si hubiese desarrollado los planos completos. Aun así, el nivel de comercio es muy inferior al caso en el que un arquitecto cobra por cada edificio que se realiza utilizando sus planos (si ha hecho unos planos muy buenos, habrá más edificios que lo usen...)
Creo que esta analogía es más cercana a la del software, aunque tampoco es perfecta. Saludos.
The Cat Ate My Source Code
Hoy estoy polémico
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
1. El soft libre en general no significa gratuíto. Al menos en la teoría.
En la práctica no conozco a nadie que a título personal lo demuestre. Veo que la mayoría ven como ventaja que hay mucha tajada por cero euros. Y que si uno lo hace mal habrá otro que lo corrija. Pero en tercera persona.
Y sí hay muchos que apuntan como ventaja esencial del soft libre su coste próximo a cero. Y que pueden usar libremente el trabajo de otras personas.
2. Se alude al modelo de negocio poniendo como ejemplo empresas exitosas.
Bueno, un elemento exitoso no demuestra una teoría general. Puedo incluso encontrar sordomudos que tienen mucho éxito social y laboral. Pero eso no hace la realidad menos dura. Lo tienen mucho más difícil. Y hay negocio para menos. En sistemas no hay problema. Viven de la implantación (que no tiene sentido decir que es libre) y del mantenimiento.
Pero en desarrollo es mal negocio que todas las empresas tengan que convertirse en consultoras de soluciones y soporte. Porque ese mercado no es enorme. Es más bien reducido. Existe pero no da para todos. Así que como modelo tiene poca viabilidad global. Sin embargo sería muy bueno que ese nicho lo ocupase principalmente el soft libre pero incluso eso es de muy difícil realización.
En resumen. Se puede teorizar sobre lo que es verdad o no en una idea. Pero también sobre si la idea en sí misma es ideal o tiene posibilidad de realización. Que el poder hacer algo en sí mismo no es nada sino se pondera en cantidades y en posibilidad de escenarios masivos reales.
.
¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
De esto ya se ha hablado bastante....
(Puntos:1)( http://www.error500.net/ | Última bitácora: Sábado, 15 Mayo de 2004, 18:47h )
La solución es muy fácil: trabajar
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
libreXpresion.org [librexpresion.org]
El SL vale para lo que vale
(Puntos:0)Vease por ejemplo OpenOffice, un programa de código cedido por motivos claros (joder a Microsoft) por una empresa comercial para el SL. Dudo mucho que se hubiera llegado alguna vez a algo parecido desde cero con el modelo de SL.
Siempre que hablais de SL empezais con algo asi como "el cliente pide..." ¿ qué ocurre ?¿ el software solo se crea bajo pedido ?¿ qué hay de los típicos paquetes horizontales (office, corel draw, autocad... ) ¿ los encargó "alguien" o una empresa se decidió a llenar un nicho del mercado ?.
En este tipo de software es donde el modelo de soft libre fracasa. Trabajo "aburrido" y poco "glamuroso" desde el punto de vista de un hacker, ponerse a buscar profesionales de un sector y rellenar documentos de análisis para acotar el dominio de una aplicación, su terminología, la forma de trabajar de los profesionales de ese sector...realizar todo el trabajo de análisis y diseño y luego juntar a toda la gente que necesitas para pasar eso a un programa, pruebas, pruebas, pruebas... y sacar finalmente un paquete al mercado del cual sabes de sobra que solo vas a sacar dinero por cada caja que vendas ¿ vas a ganar dinero con el soporte de un Corel Draw ? venga ya, por lo menos para pagar todo el equipo de gente que necesitas nunca lo podrás hacer asi.
Otros ejemplos: blender, comprado porque era una ruina para la empresa que lo tenía y lo vendió a precio de saldo, etc... herramientas de este tipo (AutoCAD, Office, Corel, Freehand...) de calidad comparable a las comerciales creadas DESDE CERO como soft libre : NINGUNA.
Volvamos a la realidad señores.
El GNU como negocio...
(Puntos:0)Con un programa de contabilidad libre, las empresas no tendrian que contratar los servicios de un ingeniero/analista (el arquitecto) para realizarselo desde cero, les bastaria con buscar a un programador/autodidacta (el albañil, que cobra menos que el arquitecto) para que les hiciera 4 retoques en el codigo y les diese soporte.
Ese hipotetico caso, para las empresas ajenas a este campo supondria un gran ahorro, pero hundiria la industria del software actual, se utilizarian siempre 3 o 4 programas libres como base, (que fueron creados por "arquitectos" en su tiempo libre), retocados ligeramente por los "albañiles" para adaptarlos a las necesidades de su cliente. Ejemplo mas grafico:
1-Cliente encarga programa libre a empresa por 3000€
2-Empresa de "arquitectos" diseña programa libre y da soporte por 100€ mensuales.
3-"Albañil" coge programa libre y lo ofrece a clientes por 1000€ a cambio de realizar modificaciones necesarias. El soporte que ofrece es a 50€ mensuales.
4-Nuevos clientes dejan de lado empresa de "arquitectos" y contratan a "albañiles" para modificar el programa y el soporte a mitad de precio.
5-Empresa de "arquitectos" tiene que abaratar sus tarifas hasta tal punto que no es rentable el modelo de negocio.
6-Miles de "Arquitectos" despedidos, otros tantos no encuentran su primer trabajo. Deciden denunciar a los "Albañiles" por intrusismo, pero es desestimado puesto que el trabajo que realizan estos es de su competencia. El trabajo de los "arquitectos" fue publicado bajo GNU,cosa que hace legal su libre modificacion, distribucion y uso, asi que lo maximo que pueden hacer es convertirse en "albañiles" saturando aun mas el mercado laboral, o dedicarse a otra cosa....
El software libre como negocio no es tan bonito como lo pintan. Bueno para quien no viva del software pues si que le parecerá bonito...
HAY QUE HACER SOFTWARE DIFÍCIL DE USAR
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
Lo que venía a decir el individuo en cuestión es que los informáticos deberíamos hacer el software lo mas difícil posible de instalar, configurar y manipular para que nadie mas que nosotros mismos como expertos en la materia pudieramos modificarlo y así garantizarnos las alubias...
El otro día estuve tentado de preguntarle a la tal Beatriz González con respecto a su artículo en la vanguardia si había considerado la cantidad de dinero que hemos perdido los profesionales de la informática gracias a que Micro$oft ha desarrollado software fácil de usar por cualquiera.
Naturalmente pretendo ser irónico, no quiero decir que no haya que hacer software fácil de usar si no todo lo contrario: si no nos importa dejar de ganar (que no es lo mismo que "perder") dinero por hacer el software fácil de usar, no veo porque demonios habría de importarnos dejar de ganar dinero por proporcionar el código fuente.
Ante el mismo problema, la misma solución: desarrollar mas software y hacerlo mas específico.
libreXpresion.org [librexpresion.org]
TODO ES UNA CUESTION DE DINERO
(Puntos:0)( http://yonkis.com/ | Última bitácora: Miércoles, 11 Octubre de 2006, 20:54h )
##### Si sigues hablando como un pobrecito hablador,te pegaré como a un pobrecito hablador #####
ES MAS......La pregunta
(Puntos:0)( http://yonkis.com/ | Última bitácora: Miércoles, 11 Octubre de 2006, 20:54h )
##### Si sigues hablando como un pobrecito hablador,te pegaré como a un pobrecito hablador #####
i thu ?
(Puntos:0)La realidad...
(Puntos:0)Otra vez...
(Puntos:0)que hay mas libre que una pagina web
(Puntos:0)Hay software propietario gratis
(Puntos:0)En esos casos, según tu razonamiento, esos programadores no se pueden ganar la vida, y nada más lejos de la realidad, está demostrado que si se quiere que el software funcione debe llevar una serie de servicios y mejoras alrededor de él, y el que no quiera pagar por ellos acaba comiéndose el software con patatas y teniendo muchos problemas porque no rinde lo suficiente, y en este modelo el programador(es) y diseñador(es) del producto puede(n) ofrecer muchos mejores servicios y conseguir mas mercado, cobrándo por ellos lo necesario como para compensar el trabajo de programación.
Solo hay que cambiar el chip, todo software para que funcione siempre lleva asociado servicios, sobre todo en entornos empresariales, puedes cobrar 10 en la licencia y 20 en servicios posteriores, o por el contrario 0 en licencia y 30 en servicios posteriores (más bien en 6 servicios de 5 por ejemplo), el cliente está pagando lo mismo y tu ganando lo mismo, pero de una forma más camuflada, y con la ventaja que esos servicios se pueden prolongar por tiempo indefinido en el tiempo lo que te crea un flujo de ingresos continuado, algo muy valorado en cualquier empresa de software, por eso se prefiere tener 1.000 mantenimientos sin vender una sola licencia, que vender 100 licencias y tener 100 mantenimientos.
Este modelo se puede aplicar al software libre pero con la ventaja de que para desarrollarlo podrás reutilizar mucho código existente y el trabajo de programación se reduce mucho (lo digo por experiencia), con lo que aún podrás ofrecer precios más competitivos sin reducir beneficios, al mismo tiempo utilizas un modelo colabarotivo-egoista en el que das y recibes tecnología, en el que las productividades y los avances son mucho mayores y más rápidos que en el modelo egoista del software cerrado, por tanto tambien te sientes mejor contigo mismo :-).
Respuestas
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Paso a reponder a algunos puntos de tu mensage inicial:
si un buen programador dedica todo su tiempo, pongamos por ejemplo, a mejorar el GIMP o KDE, pero no cobra por ello, ¿de qué come?
Si no cobra, lo tiene mal. Pero lo normal es que si es un programador a tiempo completo de Gimp, Kde o similares esté en nómina de Mandrake, Suse, Ibm, Red Hat, Sun...
Si un programador decide ganar dinero con su trabajo, y publica el programa bajo la GNU GPL, puede cobrar por él. Puede, pero también puede otro programador mejorar ese programa y no cobrar, por lo que el inventor no ve un duro.
Veo muchas hipótesis. Sí, puedes hacer un programa, licenciarlo bajo GPL y venderlo. Y alguien que tenga acceso al fuente repartirlo gratuitamente. Sí, ningún problema. Lo normal es que el programador se gane la vida dando soporte, anyadiendo las características específicas que quiera el cliente, personalizando el programa... Una buena parte de la gente preferirá comprarle a él ese servicio antes que haberlo de hacer ellos mismos. Y si el programa está disponible libre y gratuito, más posibilidades que más gente lo tenga y pidan tus servicios de soporte o personalización.
¿Si todo el soft fuera libre, ¿de qué comerían los programadores?
De programar? De dar soporte? De personalizar el soft?
¿todos los programas se considerarían un hobby, puesto que no dan beneficios, y por tanto no habría empresas que los respaldaran?
De qué sacas que no dan beneficios? Por qué niegas la realidad? Por qué supones que si todo el soft fuera FLOSS no habría empresas que lo respaldaran, si incluso ahora que hay parte FLOSS y parte propietario ya las hay? No entiendo cómo puedes llegar a estas conclusiones.
Pero de momento, la calidad del 90% del soft libre es inferior al del soft propietario
Hombre, supongo que lo dices por cantidad, no? por que como hay mucho soft libre hay mucho malo, no?
Bueno, excepciones: Debian, por supuesto. El GIMP. Openoffice. Y muchas otras. Pero cuando alguien necesita "calidad" para un servidor, y el respaldo de una empresa, se decanta por opciones de pago, como RedHat, porque sabe que tiene una asistencia en caso de catástrofe.
Ves, aquí vuelve a parecer que no tienes ni idea de lo que es el soft libre, aunque digas que usas linux siempre. Cómo puedes primero decir que las empresas de soft libre no se pueden ganar la vida y después decir que los usuarios preferirán Red Hat... Y caes en el típico error anglosajón de confundir libre con gratuito (que en ellos se puede perdonar, free i free), pero en un latinófono, no.
Y bueno, para acabar, y en general, estás todo el rato hablando de "un programador". No de una empresa, cooperativa, asociación o grupo. Normalmente las cosas no las hace "un programador". Conoces a "algún programador", individual, que se gane la vida haciendo soft propietario? Yo no. Pero supongo que los hay. Me los puedo imaginar, haciendo el programa concreto tal que quiere tal empresa. A ese programador tanto le da publicar ese programa bajo una licencia propietaria como libre.
Personalmente creo que el dilema ha de ir más por si una empresa se puede ganar la vida o no haciendo soft libre. Y creo que la realidad demuestra que sí. Mira Suse, Red Hat, Mandrake...
VBiR
Reginaldo, vuelve! Necesitamos un troll de categoría!
Malditos Capitalistas
(Puntos:-1, Troll)The times they are a-changin'
(Puntos:1, Interesante)TÚ EGGGES TOWNNNNTO, SHAVAL
(Puntos:-1, Provocacion)Por cierto, que yo ahora mismo estoy trabajando en una empresa y, por necesidades de la misma estoy modificando una parte del API C de MySQL.
¿Estoy desarrollando GPL?
SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
¿Cobro a fin de mes?
SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Si no lo entiendes, repito: TÚ EGGGGGESSSS TOWNNNNNNNNTO.
Para acabar
(Puntos:0, Troll)El problema es: si yo desarrollo una aplicación "por amor al arte" como PAN o KNODE o MUTT y la licencio bajo GPL no voy a ver un duro, porque con que una sola persona compre esa aplicación, va a poder distribuir gratuitamente el código.
Por otra parte, no hay tantas empresas tipo Redhat que den empleo por aquí. Sí que se puede ganar dinero manteniendo programas opensource, pero no creándolos, a menos, como ya he dicho, que sea por medio de una empresa
Si alguien puede aclararme algo más respecto a esto, perfecto. Si no, dejo ya el tema, que esto se ha llenado de listillos que sólo saben decir "el software libre no tiene por qué ser gratuito"
Gracias por las respuestas al resto.
Que carrera estudio: Informatica o teleco??
(Puntos:0)una idea
(Puntos:1, Interesante)esta claro que un solo usuario no va a estar dispuesto a pagar todo
por eso, tienes que proponer a los usuarios interesados por tu soft, que se asocien, hagan un bote entre todos, hasta llegar a la cantidad que tu estipulas
acto seguido les das el soft libre, para hagan con el lo que les la gana, que tu ya has amortizado todos los gastos, y te has llevado tu beneficio.
la clave esta en que los usuarios de cada aplicacion libre, se asocien para entre todos, acumular botes de capital, con el que financiar los desarrollos.
comprandoselos a los desarrolladores de golpe.
tambien esta la idea de que los que realizan parches, cobren por liberar el parche.
en muchas ocasiones, grupos de desarrollo compraran parches a los usuarios de sus programas, para luego incluirlos en las siguientes versiones, que por supuesto, cobraran, vendiendolas de golpe a la asociacion que corresponda
luego los miembros de la asociacion, podran hacer con el soft comprado lo que quieran, ponerlo en sourceforge, darle copias a los amigos, quemar cds, o incluso revenderlo
la clave esta en no intentar vender el soft como en el modelo propietario, donde el precio se calcula a partir de dividir el beneficio deseado, entre el numero potencial de compradores.,, si no, cobrar todo el beneficio esperado de golpe., asi el hecho de que el comprador distribuya gratuitamente el soft, no nos influye en nada, porque nosotros ya hemos obtenido lo que esperabamos de ese programa.
bueno, que no se diga que falta ideas
Saludos
Xabier
Lo mejor de todo..
(Puntos:-1, Redundante)Sabeis que es lo mejor de todo despues de leerme todo el hilo¿?
Que me descojono.
Aqui siempre criticando a Red Hat porque no es 100% libre como Debian.. descojonandose porque a Mandrake le va mal,etc,etc
Pero cuando "os conviene" las sacais a relucir como bastiones de la comunidad OpenSource.
Al menos veo que hay unos cuantos programadores y se da cuentan de que el modelo del software libre vale para algunas cosas si otras no.
En otro thread me comentaron lo de Loki.. lo que pasa es que no me entendieron.. yo no queria poner el ejemplo de Loki como empresa opensource que se ha ido al carajo.. lo ponia como que no se comieron un torrao porque la gente NO COMPRABA!.
Es decir, para muchos "GNU" es, NO PAGO UN DURO.
Lo que han dicho por ahi arriba.. "Parasitos".
En fin, como siempre digo, las utopias estan bien, y el opensource para el mundo academico es cojonudo.. pero la realidad es el comercio y es la pasta la que lo mueve todo.. y siempre habra un hijo puta que fusile el codigo y lo venda sin esfuerzo (aka: crear su propia "distribucion") ya que puede porque se lo permite la GPL...
Saludos. Wake up neo....
SI es viable trabajar con soft libre
(Puntos:1, Interesante)Aunque parezca mentira, si existe un modelo de negocio viable para el software libre, pero necesitamos cambiar de mentalidad
Cuando pensamos en vender, estamos pensando en vender objetos. En el software eso es un error, estamos vendiendo conocimiento. A mediados de la decada de los 90, las empresas empezaron a cambiar el sistema por el cual median su activos(economicos,claro), y empezaron a incluir ese "conocimiento" como un ente ponderable. Actualmente existe toda una toria acerca del Knowledge management. Por que cuento esto, por que en mi opinion (obtenida a partir de otros muchos,por supuesto)el factor de produccion mas importante en la actualidad son las ideas. Y esto no solo se aplica a la industria del software, sino que se aplica a la mayoria de los sectores (como podria ser el entretenimiento, o incluso la fabricacion de zapatillas, que es nike sino una mezcla de geniales ideas de diseño+geniales ideas de marketing)
Que pinta esto en el escenario del SL? Pues que el SL se basa en la acumulacion de ideas+acumulacion de konw-how (¿alguien sabe como traducir eso "saber-hacer"?) de forma que el producto es "utilizable" por cualquiera, y de forma que ese know-how puede redistribuirse "libremente".
En mi caso trabajo en una PYME desarrollando servicios sobre J2EE, mi/nuestra conexion con el SL es que utilizamos como base JBoss (Serv de aplicaciones), y por supuesto vendemos otros "servicios" variados. Aunque nosotros personalmente no hemos desarrollado nada si hemos reportado algun bug, Tambien hemos "auditado" (por llamarlo de alguna forma) parte del código. Y de que nos sirve esto a nosotros, pues basicamente en dos cosas
Que ha ganado JBoss con esto:
En mi opinion el modelo del SL, es ideal para empresas tipo PYME, con un alto poder de innovacion. Este modelo tiende a establecer associaciones tipo red(en un sentido parecido al que definio Castell) donde lo importante es la promiscuidad en el conocimiento, y en la circulacion mas rapida del Know-how entorno a los productos de las compañias que forman esa red. Intrentando crear un circulo de retroalimentacion del conocimiento
Creo que nos encontramos en una situacion parecida a lo que esta ocurriendo con la industria discografica. Cuando el coste de reproduccion es despreciable, el metodo para replicar es accesible para todo el mundo y los medios de produccion estan disponibles para casi cualquiera, la venta del producto pierde sentido. Es entonces cuando se necesita buscar nuevos modelo de negocio. Podriamos hacer una aanalogia kuhniana, donde nos encontramos en un momento de "crisis" antes de la aparicion de un nuevo paradigma
el software como herramienta
(Puntos:0)porque tenemos sistemas operativos, servidores, software de redes en general de una calidad en muchos casos superior a los privativos? por que los estudiantes, administradores, cientificos y apasionados en general necesitaban esas herramientas y no tenian dinero para pagarlas y/o querian ser los dueños de ese conocimiento. asi es como empezaron el linus o el stallman, de ahí es de donde salio esto del software libre, lo primero que hay que tener es esto claro
si ni siquiera microsoft con la pasta que maneja es capaz de desbancar a apache, dime lo vas a hacer tu solito con tu software privativo? es mas, dudo que los que trabajan en apache pasen hambre y creo que lo tendrias bastante dificil para que te contrataran
por que mandrake ha tenido serios problemas?. porque la mayor parte de sus usuarios no tiene, ni quiere ni es necesario que tenga conocimientos como para desarrollar la distribución. entonces en este tipo de casos los usuarios se tienen que concienciar de que deben aportar algo segun su nivel de conocimiento y de ingresos, que entienda que la libertad que les ofrece el software libre vale mucho mas. y creo que ha resultado bastante bien, el club ha tenido bastante exito y hay montón de documentación con capturas de pantalla al mas puro estilo windows
si tu a lo que te dedicas es a hacer software a medida para empresas (con una clientela de unas pocas empresas), que es la oportunidad de negocio para la mayoria de pequeñas/medianas empresas que pupulan por paises como españa entonces licenciar tu programa como software libre no te interesa, tu simplemente das al cliente el binario y el fuente pero sin la posibilidad de revenderlo ni publicarlo y aún asi tu te puedes beneficiar de un montón de software libre como bases de datos y librerias lgpl,bsd y si no te queda más remedio gpl.eso o haces todo desde el principio (calcula que te sale mas a cuenta) y claro como tu eres un tipo agradecido, listo y quieres que tu negocio prospere no vas a matar a la gallina de los huevos de oro no? pues un porcentaje de lo que ganes se lo das a tu distribuidor de sistemas operativos y bases de datos y si has necesitado hacer un cambio pues colaboras con los cambios
muchas empresas atacan al software libre diciendo que te lo tienes que hacer tu mismo, pues hay tienes montones de empresas que dan soporte como redhat y que ademas aportan mucho software. cada empresa cliente según sus posibilidades contratará a una u otra
el software libre da la oportunidad a cualquier emprendedor a crear una empresa a la altura de las grandes. cuanto dinero hubiera tenido que invertir ximian para desarrollar "ximian desktop"? (o siquiera gnome?). la empresa aporta segun sus posibilidades, puede dirigir el desarrollo y programadores interesados en el proyecto, interesados en la "fama" (tampoco hay que olvidar el prestigio que se coge participando en un proyecto importante. al icaza o al stallman se los rifan en las conferencias y al linus le hubiera costado bastante salir de finlandia)
joder tio si es que lo mires por donde lo mires el software libre es de puta madre. excepto que quieras vivir del cuento estilo "mantero"
pero bueno, tu sigue con tu software privativo, cuando te hagas rico me lo cuentas, y se lo cuentas a microsoft que cada vez se los ve mas desesperados. tanto que yo creo que ya mandan hasta trolls a foros de "software libre"
a lo mejor alguien piensa que tengo algo en contra de microsoft porque lo nombro mucho, pero es que cuantas empresas de software privativo generalista quedan? si se las han cargado a todas, las empresas de sofware privativo que siguen en pie son tipo adobe, macromedia que lo que deberian hacer es versiones para linux. y creo que es lo ultimo que me queda por decir que yo no estoy nada en contra del software privativo siempre que los formatos de archivos y comunicacion sean abiertos y
cuantos beneficios da el software pirateado?
(Puntos:0)en la noticia de por ahí abajo de Me obligan a instalar software pirata en mi trabajo [barrapunto.com] se dice que las pymes si tuvieran que tener todas las licencias del software que instalan irían a la ruina
si utilizaran software libre y contribuyeran a la comunidad según sus posibilidades el software libre podría tener un crecimiento impresionante
Y alguno programa en M$?
(Puntos:0)Yo conozco pocos nombres del mundo Linux: Icaza, Torvald, Cox, y poco más, pero... alguo sabe el nombre de los programadores del kernel de Windoze? Seguro que os conocéis al Representante Ibérico Microsoft, o al Relaciones Con Estados Reaccionarios, pero los programadores vienen siendo curritos que cobran un fijo por hacer partes críticas del sistema. O creéis que el equipo que diseña (pongamo por caso) el manejo de memoria en Windoze, cobra 1$ por copia que se venda del XP... JA, JA, JA. Me río yo, porque a ellos seguro que les da por culo.
Ellos, pasado mañana, de patitas en la calle por reajuste de plantilla, y si habías programado para mí, por aquí no quiero verte más; si gracias a tí mi sistema es mejor, ya te pagaba 1000€ al mes por ello, ahora no protestes.
Baja del árbol, nadie se forra programando, sino vendiendo programas (que son dos cosas muy distintas). Si crees que vender software propietario te va a hacer rico programando tú, vas listo.
Se puede vivir programando para un SO? Yo me imagino que puedes bajarte la distro Debian, hacer un programa que pase de Euros a Pesetas, y vender un robusto sistema operativo (vender el soporte a ese sistema operativo) con CAPACIDAD DE CONVERSIÓN EUROS/PESETAS (oohhh) por lo que creas conveniente. O también puedes ser esclavo de M$...
La clave es el software a medida
(Puntos:0)