Barrapunto

No tengo claro si eres un troll (tú, o quien te ha pasado a portada...) o es que las ideas no las tienes nada claras y no conoces el contexto del software libre o de código abierto (FLOSS).

Paso a reponder a algunos puntos de tu mensage inicial:

si un buen programador dedica todo su tiempo, pongamos por ejemplo, a mejorar el GIMP o KDE, pero no cobra por ello, ¿de qué come?

Si no cobra, lo tiene mal. Pero lo normal es que si es un programador a tiempo completo de Gimp, Kde o similares esté en nómina de Mandrake, Suse, Ibm, Red Hat, Sun...

Si un programador decide ganar dinero con su trabajo, y publica el programa bajo la GNU GPL, puede cobrar por él. Puede, pero también puede otro programador mejorar ese programa y no cobrar, por lo que el inventor no ve un duro.

Veo muchas hipótesis. Sí, puedes hacer un programa, licenciarlo bajo GPL y venderlo. Y alguien que tenga acceso al fuente repartirlo gratuitamente. Sí, ningún problema. Lo normal es que el programador se gane la vida dando soporte, anyadiendo las características específicas que quiera el cliente, personalizando el programa... Una buena parte de la gente preferirá comprarle a él ese servicio antes que haberlo de hacer ellos mismos. Y si el programa está disponible libre y gratuito, más posibilidades que más gente lo tenga y pidan tus servicios de soporte o personalización.

¿Si todo el soft fuera libre, ¿de qué comerían los programadores?

De programar? De dar soporte? De personalizar el soft?

¿todos los programas se considerarían un hobby, puesto que no dan beneficios, y por tanto no habría empresas que los respaldaran?

De qué sacas que no dan beneficios? Por qué niegas la realidad? Por qué supones que si todo el soft fuera FLOSS no habría empresas que lo respaldaran, si incluso ahora que hay parte FLOSS y parte propietario ya las hay? No entiendo cómo puedes llegar a estas conclusiones.

Pero de momento, la calidad del 90% del soft libre es inferior al del soft propietario

Hombre, supongo que lo dices por cantidad, no? por que como hay mucho soft libre hay mucho malo, no?

Bueno, excepciones: Debian, por supuesto. El GIMP. Openoffice. Y muchas otras. Pero cuando alguien necesita "calidad" para un servidor, y el respaldo de una empresa, se decanta por opciones de pago, como RedHat, porque sabe que tiene una asistencia en caso de catástrofe.

Ves, aquí vuelve a parecer que no tienes ni idea de lo que es el soft libre, aunque digas que usas linux siempre. Cómo puedes primero decir que las empresas de soft libre no se pueden ganar la vida y después decir que los usuarios preferirán Red Hat... Y caes en el típico error anglosajón de confundir libre con gratuito (que en ellos se puede perdonar, free i free), pero en un latinófono, no.

Y bueno, para acabar, y en general, estás todo el rato hablando de "un programador". No de una empresa, cooperativa, asociación o grupo. Normalmente las cosas no las hace "un programador". Conoces a "algún programador", individual, que se gane la vida haciendo soft propietario? Yo no. Pero supongo que los hay. Me los puedo imaginar, haciendo el programa concreto tal que quiere tal empresa. A ese programador tanto le da publicar ese programa bajo una licencia propietaria como libre.

Personalmente creo que el dilema ha de ir más por si una empresa se puede ganar la vida o no haciendo soft libre. Y creo que la realidad demuestra que sí. Mira Suse, Red Hat, Mandrake...

Exacto, si no fuera por cuando una gente de fuera del mundo FLOSS entró en ella (impuestos por los nuevos inversores) y la intentó llevar al mundo del e-learning sería una de las puntocom más rentables.

Y bueno, no sé si se dice en español pero en catalán decimos "Una flor no fa estiu" (o sea, una flor no hace verano).

Alan Cox trabaja para Red Hat, vive de Red Hat. ¿vive de la rapiña?. Por no hablar de las contribuciones de Debian al soft libre, por ejemplo.

Has dado en el clavo. A eso me refería. El que creó el programa inicialmente posiblemente no vio un duro de él, mientras que las empresas sí. Linus y Stallman no han visto un duro de todo lo que han hecho (de acuerdo, rechazan el dinero) mientras redhat, suse, etc SÍ ganan dinero. Linus trabaja para una empresa independiente para ganarse la vida. Stallman vive de lo que puede. Y no me parece recompensa justa para todo lo que han hecho por la informática, mucho más de lo que han hecho estas empresas

Ahí has dado en el clavo, y a eso precisamente me refería. ¿y si tú creas un programa bajo GPL, y otro se dedica a modificarlo y venderlo, y cobra por ello, quitándote a ti el trabajo? (por ejemplo, Codeweavers cobra por vender un hack de wine, el crossover office)

No conozco Codeweavers, pero según lo que dices o es LGPL / GPL (o sea libre) o ilegal.

Y la idea que tenía (y que nadie me ha conseguido aclarar) es si la gente que trabaja por el soft libre ve un duro o no No te aclaras porque no quieres. La gente que TRABAJA en el soft libre, por supuesto, cobra.
Lo que si es cierto es que si quieres colaborar gratis puedes. También en el soft propietario... propónselo a alguna empresa.

Mandrake no sólo hace el instalador gráfico, también las herramientas de configuración (Knoppix usa algo de lo que Mandrake desarrolla) y varios productos como el Multi Network Firewall, todo bajo GPL. ¿No entregan las fuentes? cómo diablos no, te repito que son GPL.

"Para que fuera realidad, todas las empresas se tendrían que dedicar al opensource y asalariar a programadores que trabajaran en opensource" Caminante, no hay camino, se hace camino al andar.

Mandrake no estaba apunto de irse a pique por no percibir ingresos suficientes?
Por mi que mejore, ha aportado facilidad a la comunidad... pero aguantará el peso de recibir menos ingresos de los que calculaba al principio? A todos les vienen las facturas a final de mes...

Por favor, piensa un poco!!!!

Si no cobra, lo tiene mal. Pero lo normal es que si es un programador a tiempo completo de Gimp, Kde o similares esté en nómina de Mandrake, Suse, Ibm, Red Hat, Sun...

Sí, claro, toda la gente que aparece cuando haces "acerca de..." en una aplicación, han cobrado por ella, ¡venga ya! la mayoría de ellos colabora altruistamante -> sin cobrar

Y dónde está el problema? Por què insistes en buscarle tres pies al gato? Tú te crees que los que colaboran altruísticament lo hacen a tiemplo completo? Por favor, un mínimo de criterio! Estabas preguntando de qué cobra un programador "a tiempo completo" de soft libre. Pues es evidente, de la empresa en que trabaja. Sea esta una empresa con todas las de la ley o una institución tipo fundación, universidad o lo que sea.

De programar? De dar soporte? De personalizar el soft?

Ahí has dado en el clavo, y a eso precisamente me refería. ¿y si tú creas un programa bajo GPL, y otro se dedica a modificarlo y venderlo, y cobra por ello, quitándote a ti el trabajo?

Sigo sin entender de qué hablas. Si lo publicas bajo GPL y alguien lo modifica, aprovecha tú también las modificaciones. Y que el departamento de márqueting cuando vaya a venderlo deje claro que quienes ha programado la base de la aplicación soys vosotros, por ejemplo, y que por eso es mejor compraros el producto, la personalización y el mantenimiento a vosotros. Evidentemente aprovechando las modificaciones y mejoras que hagan los otros. Y teniendo en cuenta lo grande que es el mundo, cuanta más gente modifique y distribuya tu soft, mejor, más feedback vas a tener.

(por ejemplo, Codeweavers cobra por vender un hack de wine, el crossover office)

Antes de hablar y decir tonterías infórmate. Codeweavers es uno de los contribuidores más importantes de wine. O sea, los programadores de codeweavers programan soft libre: wine. Si no me crees, mírate la faq de wine, en http://www.winehq.org/?page=faq [winehq.org]

Pues... la gente que hace soft propietario cobra por ello, ya sea directamente o por medio de una empresa.

A ver, la gente que hace soft propietario no siempre cobra por él. Te suena el freeware? Un programa que uso a menudo (con wine), y que realmente me gustaría que fuera libre (más que nada por las implicaciones que tiene no conocer el código en este caso) és uno de hacer emparejamientos en torneos de juegos. Es propietario. Es gratuito. http://www.cgerlach.de/macmahon.html [cgerlach.de]

Ahora abre PAN o KMAIL u otro programa y pregúntate cuántos de los nombres que salen allí han cobrado por programar. Sí, programar, igual que han programado los que hacen winzip, o corel. Pero sin ver un duro

Y qué? Es su opción. Cual es el problema? Para ti todo ha de tener una compensación pecunaria? Si es así no uses soft libre sin pagar nada. Y si vas a un parque y hay un grupo de amigos tocando música no se te ocurra escucharla sin pagarles!

Te explico. Yo estoy muy metido en el mundo de los juegos de tablero. En consecuencia tengo muchos amigos que también están en este mundo. Algunos a tiempo completo, cobrando de ludotecas, editoriales asociaciones o autoempleados. Otros a tiempo parcial, como yo, "por amor al arte". Yo he hecho publicaciones de divulgación de juegos de tablero del mundo y las vendo en fotocopias por el precio de coste y las cuelgo de internet. Algunos de estos amigos se ganan la vida escribiendo libros de juegos. Y alguna de la información la sacan de mi y de otra gente como yo. O de otros que simplemente conocen los juegos por tradición.

Tú ves ahí algún problema? Ni yo ni ellos lo vemos. Creo que es la cosa más parecida a lo que tú dices. Por que además el resultado de nuestro trabajo de divulgación es igual al soft libre: cualquiera que haya aprendido uno de nuestros juegos lo puede jugar, modificar y ensenyar a otra gente.

Por cierto, a menudo m