Barrapunto

Antes de que se me crucifique, ésto es una opinión personal. Yo creo que la situación actual de la informática ha pasado de la explosión inicial de hace unos anhos a un estado de estabilidad en lo que a avances se refiere. Y si no, podemos dar un vistazo y veremos que estamos rodeados de aplicaciones que, de unos anhos a esta parte, no han evolucionado nada o, las nuevas versiones presentadas, poco nuevo tienen que ofrecer. El famoso cuaderno de notas (Notepad en Windows, Gedit en Linux...), es una herramienta ya desarrollada y que ofrece una funcionalidad limitada por la propia definición de la herramienta. De anhadirle nuevas características, dejaría de ser un cuaderno de notas para transformarse en un procesador de textos. ?Tendría sentido hacerlo?. Depende. Desde mi punto de vista no, ya que esa herramienta, por ejemplo, se usa cuando quieres copiar un pequenho texto para... lo que sea, y no tienes necesidad de abrir todo un procesador de textos con las facilidades que este incluye.
Nos encontramos, por tanto, ante una serie de programas ya desarrollados y que tienen su nicho de aplicación y sus usuarios habituales. ?Tendría sentido, por ejemplo, que desarrollase yo una herramienta que fuese en funciones igual al TCPdump, pero con otro nombre?. Indudablemente no. Desde el punto de vista del empresario (vendedor de software) existe ya un software posicionado en el mercado que hace lo mismo que nuestra herramienta y, desde el punto de vista de ventas, puede ser un negocio bastante ruinoso sacar algo que ya hace lo mismo que el TCPdump.
?Qué solución tenemos?. Dado que, desde un punto de vista conformista, está prácticamente todo inventado, vamos a dar valores anhadidos a una herramienta existente o bien crearemos una desde cero, fijándonos en lo que otras herramientas de éxito hacen, para implementar esas funcionalidades en la nuestra y, además, dar esos valores anhadidos que harán a la nuestra más atractica que la de la competencia.
Pero esa es una solución, como he dicho, conformista. Lamentablemente, la inmensa mayoría de empresas se dedica a producir software que es una ligera modificación a algo que ya existía antes. Por tanto, la evolución del Software (con mayúscula) es lenta, puesto que poco o nada nuevo se aporta al usuario. Hoy en día conocemos muchas empresas que tienen una I+D al final de su nombre, pero que a la hora de la verdad mucha "D" y poca "I".
Desde mi punto de vista, lo que falla en el software hoy en día es la apertura de nuevos campos y la explotación de los nuevos que ya se han abierto y que, de momento, ofrecen espectativas con resultados buenos, pero que necesitarían de mayores inversiones y esfuerzos para avanzar. Podríamos dividir este enfoque en dos: la idea feliz y la investigación pura y dura. La primera la conocemos todos: alguien tiene una idea feliz que nadie pensó antes y la implementa, la gente la usa (porque es buena), se posiciona en el mercado y, aunque sea copiado e imitado, se mantiene si consigue gestionar bien esa buena idea. Ejemplos hay a patadas, desde los que pusieron el palo al trapo para llamarlo fregona hasta el que inventó el tetra-brik (consultad la pasta que tiene solamente por derechos de patente) o, con ejemplos de informática, los que montaron Napster que, independientemente del resultado final, por presiones de discográficas, no me podréis negar que un buen pico sí que han sacado.
Siguiendo con este razonamiento, nuestra mentalidad de máximo beneficio con el mínimo esfuerzo nos lleva a pensar en tener una idea feliz y, o bien explotarla y ser adquirido (comprado) por uno de los grandes (IBM, Microsoft...) o bien intentar vender esa idea para que sea implementada por una de esas empresas con potencial suficiente para permitir una experiencia de ese estilo. Y me juego la paga a que mas de uno vendería su idea feliz, cogería la pasta y se retiraría de por vida. A la larga, si la idea es buena, puede que hubiera sido mejor mantenernos en el mercado con ella obteniendo sus beneficios en vez de haberla malvendido, pero claro, la aversión al riesgo nos hace estirar la mano para tener el pájaro, antes de seguir sonhando con los cientos volando.
Pero tenemos un campo con mucho espacio por delante para avanzar y al que no se le da demasiada importancia: la investigación. Desde el punto de vista de las empresas, investigar es poner capital en riesgo porque no toda invetigación tiene un resultado positivo o que haga que el dinero invertido se recupere. Por eso es que investigar se investiga poco y se pica mucho código. Imaginemos por ejemplo la Inteligencia Artificial. Tiene multitud de campos de investigación y de aplicación, cada vez que oímos hablar de ella es para escuchar algo mas sorprendente o para ver el último robot de Sony haciendo otra cosa nueva que, aunque nos produzca risa, es un avance muy importante; hoy también nos reiríamos de esos ordenadores que ocupaban habitaciones enteras hace unas décadas y que se programaban con tarjetas perforadas. Aplicaciones para la IA hay a porrillo y, como he dicho, campo para investigar también.
Como curiosidad, por ejemplo, para Linux existe una aplicación que es una implementación mediante Inteligencia Artificial del JIT de Java, pero para C. Consiste en poner a luchar programas en C que hacen lo mismo pero cada uno con un rendimiento diferente, ganando el que mayor rendimiento tiene; es decir, como resultado nos quedamos con el programa más rápido que existe. Mayor información en GridWars [gridwars.com] con el programilla para Linux en este enlace [engineered...igence.com].
Dado que uno de los sentidos por el que recibimos mayor información es la vista, ?qué hay de las aplicaciones gráficas 3D?. Hace mucho tiempo que se investiga en el campo VRML, por ejemplo; desde el punto de vista de intercambio de información es más atractivo (al menos según mi opinión) visualmente un despliegue en 3D. No hay mas que echar un vistazo a los últimos avances para ver que se están obteniendo resultados interesantes, pero precisamente la falta de interés por el público en general (que no la creo así, sino que pienso que se debe mas a que ninguna empresa dio demasiada importancia a ese campo) hace que el desarrollo vaya despacio. ?Para cuándo periféricos adaptados para movernos por esos mundos sintéticos?. ?Qué es mejor, un chat en modo texto o entrar en un chat gráfico donde puedes interactuar con quien hablas en un mundo generado por ordenador?. ?Qué tal un Quake en realidad virtual?. Haría falta toda la parafernalia de hardware para que eso sea real.
Pero estamos con el problema del huevo y la gallina: si no existe un desarrollo software que use mi hardware, no desarrollo mas hardware ( = los precios son caros = los usuarios no adquieren esos productos) o, desde otro punto de vista, si no hay mas hardware que este, no podré desarrollar un software mejor hasta que el hardware no mejore.
Resumiendo: como ya se ha dicho no una, sino muchas veces, el problema actual de la crisis del software se debe a la falta de nuevas ideas y a la apertura de nuevos campos; estos últimos existen y están ahí, otra cosa es que se quieran seguir. Para la falta de ideas el problema es un poco mayor, aunque hace falta estrujarse un poco el cerebro y tener imaginación, pienso yo, para que aparezca esa idea feliz. Por tanto, independientemente del modelo seguido (software propietario /vs/ software libre) la crisis se debe a esa falta de ideas. Y i algo no falta en el Software Libre son ideas novedosas y voluntad de implementarlas.