Barrapunto

Lo de los estándares está bien hasta cierto punto, pero precisamente
una de las ventajas de Linux es la variedad de distros que hay,
con lo cual cada uno puede elegir la que más se adapte a sus
necesidades.

Si se empiezan a estandarizar demasiado, ¿qué diferencia habría
entre una distro y otra?

En cualquier caso, me gustaría mucho que se unificaran los
.deb y los .rpm.

Estimado colistero:

En mi opinión, que las distribuciones sigan un formato homogeneo a la hora de "colocar" los distintos ficheros de configuración, elegir modos de arranque (System V o el que sea) y demás, no hace sino repercutir en una simplificación de la administración, mejora del desarrollo de software y aumento del software disponible.

Ahora bien, cada distribución elegirá la orientación que quiere dar a sus productos, nivel de seguridad/sencillez, configuraciones avanzadas, etc. Esto hará que cada una se diferencia de las demás por distintos factores pero al mismo tiempo mantendran una homogeneidad en los aspectos más básicos del sistema.

Bajo mi punto de vista, el de un "converso", creo que esta es la espina más grave que tiene Tux en el "core". En Windows al menos tenías la garantía que compraras lo que compraras iba a venir con los drivers correspondientes (que funcionaran al 100% era otra cosa), y en Linux, como no te lo reconozca la instalación de la distro que elijas...vas dao!

Y si sólo fuera con el hardware o perifericos...pero es que hasta con el soft ocurre, y si no a ver quien es el guapo que es capaz de instalarse la pre del Nautilus en una SuSE (por ejemplo) en un tiempo razonable (menos de una tarde, se entiende). No hay más que ver la página de descarga de Eazel, de Ximian, las de KDE2.1beta1... (es que yo me lo instalo todo), con un conjunto de paquetes distintos para cada distro, y a veces ni eso: hasta según de la versión que se trate.

Todo esto tendrá sus explicaciones técnicas, pero no me interesan (lo juro), lo que la mayoría de la gente quiere es facilidad de uso, y no ver cómo muchas veces tienes que compilar para instalarte algo, que si luego no funciona o no te gusta, o lo que sea...no siempre lo vas a poder desinstalar. Por eso el tema de los paquetes creo que es un gran invento, pero ...Oh cielos, a parte de los RPM están los DEB !! Commmoooohhhh?

En fin, que primero estuve con SuSE, y al percatarme que los RPM de ésta eran de otro "olorcillo"...pues nada a una distro hermana de RedHat: ahora con la Mandrake7.2; todo más fácil en configuración y manejo....qué guay!, pero NO, de hermanas nada de nada: PRIMAS, y lejanas !!. Si ves que tu paquete no tiene la forma "peassopaketón-0.0.0.1mdk.i586.rpm" ya puedes empezar a preocuparte. :-((( Uhmmmm.

Como veis, sigo echando en falta UNA ESTANDARIZACIÓN que me falicite la existencia. ¿Es que para "graduarse" hay que tener una RedHat? (o una Debian, que son muy susceptibles) ¿Dónde se queda entonces la libertad para elegir, si todos tenemos que ir con un sombrero rojo por la calle?

Probablemente habrá muchos que me quieran mandar otra vez al windoze, ...bueno, yo les invitaría a otros lugares...simplemente para que se enterasen de una vez por todas que no sólo de la seguridad, estabilidad y potencia vive el usuario. El sentimiento de que aquí no tienes hueco si no eres un profesional de la informática, aún ronda por mi CPU, y eso, hay que sufrirlo en silencio para saber cuánto duele.

Por esto (y otros muchos motivos) la noticia MAS INTERESANTE para mí de encontrar algún día en Barrapunto sería precisamente esa, la ESTANDARIZACIÓN de GNU/Linux. Por último añadir, con el fin de calmar los ánimos de algunos, que cada día estoy más contento con mi Mandrake,...ah, y que ni programo, ni vivo de la informática (aunque sospecho que esto ya se veía venir).

Yo creo que Linus torvalds y la GNU deberian hacer una *UNICA* "distribucion standart Linux", y que todas las otras ditribuciones sigan su camino como lo han estado haciendo hasta ahora, pero eso si, que se establezca un conjunto de protocolos que todas las distribuciones linux deban seguir. Esta bien que haya variedad de paquetes, pero ojala todas las distribuciones tengan soporte para todos los sistemas de paquetes, y no tengamos que recurrir a "alien" para transformar nuestros programas. Las distribuciones esta bien que sean diferentes para asi tener una gran variedad, y poder elegir dependiendo del gusto de cada persona. Por ahora todo marcha bien pero ojala las distribuciones no se alejen mucho del "modelo linux" y si se alejan, que se cambien de kernel y adopten otro nombre que no sea "distribucion linux", porque yo mismo podria coger el kernel linux, hacerle miles de cambios, llegar a crear un windows con kernel linux, y ponerle "distribucion linux" y esa no es la idea. TOdas las distribuciones deberian seguir un conjunto de protocolos pero que no sean muchos y asi tener variedad. Narker

los métodos de estandarización son buenos siempre y cuando se conserve la filosofía GPL. En caso contrario... nefasto. Mas que nada porque si la estandarización se haze alrededor de una distro concreta se acabó la maravillosa competencia entre distribuciones que disfrutamos los usuarios. En cambio las ventajas son evidentes.

creo que vale la pena leer el artículo de Jesús M. González-Barahona en la Todo Linux de este mes (pag12). Por cierto alguien me puede remitir una version digitalizada de tal documento?

Cuando se habla de estandarizacion se habla (quierase o no) de reglamentacion, de obligar a los demas a acatar reglas, limites, que pueden llegar a ser demasiado estrictos. Los standares estan bien para resolver problemas (comunicaciones, protocolos, etc.) pero no para algo tan grande y difuso como puede ser una distro: desde debian a suse (cuya ultima version creo tiene 6 CD, o debian, que indexa como 4000 paquetes .deb) hasta minilinux que funcionan en una maq. sin disco duro, hay todo un espectro de posibilidades y diferencias muy grandes, y eso es en parte lo que hace de linux lo que es para nosotros. Limitarlo, obligar a que todos usen el mismo filesystem, la misma estructura de directorios, el mismo administrador de paquetes, es imponer una barrera al desarrollo: actualmente, cualquiera puede desarrollar un nuevo sistema de paquetes, adoptar otro sistema de archivos que convenga mas, y la decisioin de que los demas lo usen o no es de cada uno, es democratico; seria malo que un ente regule que cosas adoptar y cuales no, se corporativizaria y empezarian los negociados: dejemoslo como está, el solo se abre camino.
Por otro lado pienso que los comentarios anteriores a este reflejan el tema central de los linuxeros mas recientes: todavia no se acostumbraron que esto no es winchot, que hay que compilar, que los binarios a veces estan y otras no... y quieren paquetes rapidos de instalar y configurar; drivers hay muchos, pero esperar que todo el hardware fabricado para win funcione en linux es una locura: no tiene sentido escribir un driver para cada porqueria que ande dando vueltas por ahi, que lo haga el que lo fabrica (presionarlos al no comprar productos que no se pueden usar en linux) si quiere.
No olvidemos que una distro es solo eso, una forma comoda y rapida de instalar un sistema si no se dispone de una conexion de red rapida; pero es el punto de partida, y punto. Luego hay que actualizar, bajar nuevas cosas de la red, descartar otras, compilar nuevos kernels, etc.
Si no querés hacer todo esto... bueno, usa windorch!! :)
---Para mi, si armo un server pongo un debian, si armo una ws para un usuario no avanzado, pongo RH o algo asi (con RPM), y cuando el tipo aprendio, que use lo que quiera.---
Salu2 a to2.
Fernando

Ya sé que esto no es Win, y espero que no lo sea nunca, pero no se puede mirar hacia otro lado y no admitir que aún el windoze tiene algunas ventajas con respecto a otros sistemas.

La idea conservacionista de mucha de la gente que utiliza GNU/Linux impide que este S.O. sea accesible para todo el mundo. Si los que queremos una mayor estandarización y facilidad de uso no nos metemos con aquellos que prefieren navegar en modo texto (por ejemplo)...¿Por qué esa manía de frenar el avance de Linux en su facilidad de uso??

El que se establezcan ciertas reglas y se respeten lo único que va a dar son ventajas para los fabricantes de hardware, programadores y el usuario. Por ejemplo: ¿qué ocurriría si el formato del papel no estuviera estandarizado (folio, A4, A3...)? Pues lo mismo pienso yo en relación al sistema de empaquetado de programas. Impresoras las podemos encontrar de muchas marcas y modelos, pero si encima cada una utilizara un tamaño distinto de papel...¿que ocurriría? COMO PUEDE HABER GENTE QUE NO SE DÉ CUENTA AÚN DE ESTO???

Sin estándares Linux nunca será realmente aceptado por: - Usuarios corporativos. - Fabricantes de hardware (drivers). - Fabricantes de software. Y sin esto no se a donde vamos realmente. Las distribuciones están cavando su propia tumba con la fragmentación. Sus ganas de comerse el pastel nos está llevando a que no haya ningún pastel. Si no que se lo digan a los accionistas de RH o VALinux. En este campo FreeBSD podía haberlo hecho mucho mejor.... pero el "hype" se lo llevó Linux.