Barrapunto

Pues lo creo que te pasa es eso, que tiene demasiada memoria, para el poco, micro que tienes, tarda en gestionarla y eso ralentiza el sistema.

Es una respuesta cojonuda. De una lógica apabullante. En una dimensión paralela, claro. Si el NT tira, la máquina puede con tanta memoria. Si el manual de placa pone que hasta X MB, uno no se puede andar con respuesta estupidas. Gracias por concursar.

He probado a cambiar la memoria detectada utilizando la opción de lilo mem=520M, para que solo me utilizara un poco más de los 512Mb y también funciona igual de lento (si se le puede llamar funcionar).
Si pongo mem=512M funciona perfectamente.
Por la razón que sea, da la sensación que la memoria por encima de los 512Mb funciona extremadamente lenta.
¿Es cierto que el kernel utiliza las direcciones más altas?
¿Alguien puede confirmar si no se cachea por encima de 512Mb (con un PII y chipset BX)?
Mirando en /proc/mtrr, tengo unicamente una región de 512Mb con write-back (reg00: base=0x00000000 ( 0MB), size= 512MB: write-back, count=1), por lo que por encima no se como estará.
Como curiosidad he añadido otra región de 128Mb por encima de esta, y el kernel a generado un "hermoso" panic poco después.

Es una respuesta evidente :D, pero visto lo visto, creo que no tendras mas remedio que preguntarselo directamente a la gente del kernel, igual es un problema conjunto de placa-memoria-linux, y no linux solo.

Esta claro, al aumentar la memoria, se le ralentizo. Joe mas pruebas imposible

mira, no descartes nada. Primero, fijate si tou mather soporta mas de 512 mb, puede ser que linux lo trate de usar y nt no, por eso el mal funcionamiento de linux. Si no es eso, y decis que el kernel esta bien, comunica el problema a algun desarrolador de linux y que te trate de contestar. PD: pensa que linux es libre y que nt lo tubiste que pagar,:)

Prueba a recompilar el kernel.
#make menuconfig

y busca por una opcion que pone algo asi como utilizar memoria fisica superior a 1 GB
si no te va prueba a activar una opcion de la bios que dice hole at 15-16

Me temo que la que dice que en NT va bien se te ha pasado por alto. Así que eso de que tiene demasiada memoria para un procesador pequeño es una chorrada como una casa, el problema no es ese. Y que el Linux no esta gestionandola bien, pero que en otros ordenadores hay 1GB y más funcionando al 100% creo que es bien sabido, asi que no estas (estamos, a este paso) aportando nada. Para que sirva de algo, que pruebe a mirar si hay revisiones de la BIOS más recientes.

Has mirado de marcar en los include del kernel las opciones para maquina con mucha memoria.Estan al principio del kernel High mem support ..PAra que se te pueda mapear...

ke jode ke windows funcione mejor no?
desengañaros so pedazo de tolais jajaja

APÁTRIDA...

¿Porqué estos comentarios van siempre acompañados de una escritura horrenda? Y lo de horrenda lo digo porque está hecha así _a propósito_

Por no hablar de las lindezas de su vocabulario y sus grandes argumentos ];-)

P.D.: No es una respuesta para ti, querido PH. Es una reflexión para quien le apetezca leerla.

Madre mia tio, hablas más que las viejas de mi pueblo y dices exactamente lo mismo que ellas, absolutamente nada. Si el windows NT ha funcionado perfectamente con la BIOS que tiene, ¿por que le hechas la culpa a ella? Anda como eres tan listo seguro que tu tienes solución o si quieres te presento a las viejas de mi pueblo.

El 2.4 se mete mucho con mapeos de memoria, PCIs y demas. Si la BIOS no le deja o lo hace a medias, porque es vieja, hay problemas. No es la primera vez que una BIOS con SO va bien, y con otro no.

Puede parecer un comentario algo idiota, pero resulta que dependiendo de la placa madre que uses la cantidad de cache que tengas marca el limite superior de tu ordenador. La memoria cache es una memoria intermedia(muy rápida) entre el ordenador y la RAM. Suele ser muy pequeña en compariación con la RAM, pero las estrategias de sustitución adecuadas se puede llegar a una tasa de acierto del 90%. Bueno, al grano, si tu placa es antigua o si te pasas del maximo de memoria recomendada de tu placa puede ocurrir que la cache externa se desactive y creeme el ralentizamiento es tremendamente evidente. El que con windows NT vaya bien confirma en parte mi teoría, pues lo que hace el bichejo cutre de microsoft ante esta situación es forzar la activación de la cache por lo que en realidad no se accede a la memoria completamente. Informaté, no se si tengo razón, pero si la tengo solo tienes dos opciones. Ampliar la memoria caché. o cambiar de placa Lo siento Agur

Yo tenia una placa con chipset TX (Pentium MMX). Al principio me parecio un chiste, pero luego mire los documentos de Intel, y confirme que la muy cabrona no usaba el cache para los accesos por encima de 64MB. Si le ponias por ejemplo 128 (el máximo era 256 creo), los accesos a los primeros 64 usaban la cache, y a los segundo 64, no. Por aquel entonces, 64 era bastante y caro, asi que nunca lo pude comprobar en persona... pero el PDF de Intel lo ponia bien clarito, y quedaba como una chapuza de diseño. No quiero ni pensar como iria, con la cache funcionando según decidiera el malloc de donde sacar memoria.

Aquí tienesd una tabla de la memoria cacheable por modelos . La P2B a secas no aparece, pero hay un par de P2b-algo con límite de memoria cacheable de 512M

Me olvidaba, también hay un enlace a una página con información técnica sobre el asunto. Había un parche para usar esa ram extra como espacio de swap, pero creo que no se ha incluído.

El enlace

Por cierto, esta info la localicé en la lista del kernel. Es fácil, busca por More ram=less performance

windows funcionará mejor pero "ta claro" que crea analfabetos, y no sólo informáticos.

Al cargarse el kernel se suele colocar al final de la memoria física. Si como dicen los compañeros anteriores, a partir de los 512MB no tienes la memoria cacheada, ese es el problema. Lo que no recuerdo es si había un parche para colocar el kernel en otra posición y evitar el problema.

(Nota: otros S.O. pueden utilizar otras estrategias para guardar la imagen principal del kernel, y por lo tanto no verse afectado por ello. "Your mileage may vary" ;-) )

Veámos, seguramente no son todas las memorias del mismo fabricante. No me preguntes porqué, pero me pasaba algo parecido, y además la memoria de la tarjeta gráfica la tenía que obtener de la memoria RAM, me fallaba todo el sistema o se me ralentizaba mucho.

  Yo lo que hice fué ir cambiando de ranuras las distintas menorias RAM (unas de una marca, otras de otra) por el método del ensayo y error y "voilà"... en un momento dado funcionó a la perfección, ni tocar el núcleo ni leches.

  No sé exactamente la razón, pero debe de ser algún problema de compatibilidades de las memorias y al cambiarlas de lugar por alguna razón no dan ese problema, a ver si hay suerte...

Salu2

Lo que jode es ver tanto idiota suelto por ahí. Sigue con windows, te lo mereces. Y no te molestes en pensar, que lo haces fatal. Además es muy cansado.

Mi comentario no es muy fino, pero por lo menos es consistente. Si crees lo que has dicho es que no te enteras de nada, vives fuera de la realidad y necesitas un psiquiatra que te ayude a distinguir entre tus fantasias y lo demás.

Dices que "windows funciona mejor". Bién, supongamos que sea cierto, aunque no hay que olvidar que es con un hardware concreto, en un caso concreto, que no tardará mucho en arreglarse. El problema es que según tú, automáticamente eso hace que windows sea siempre mejor que Linux. Es tan estúpido como decir que todos los gitanos son malos porque han pillado a uno (o a diez) robando coches.

La triste realidad, esa que te tiene tan frustrado y tan resentido, es que windows suele funcionar peor en la mayoria de los casos. Y no por problemillas con el hardware sino por fallos estúpidos de diseño, tan difíciles de arreglar que lo mejor que pueden hacer los de Microsoft es tirar a la basura todo lo que tienen y empezar de nuevo.

Como podeis comprobar en la página 7 de este documento de Intel lo que te pasa es lo normal, porque los P-II con el core Klamath (233-333) sólo cachean hasta 512Mb. Y no, no se soluciona tocando nada del kernel. Así que tendrás que conformarte con 512Mb... que dicho sea de paso tampoco está mal ;)

El por qué NT si funciona aparentemente igual de rápido es porque empleará la RAM de otra forma y no se te ha dado el caso de que un programa se haya ejecutado desde una zona del mapa de memoria sin cachear.

La mía no cachea por encima de los 128 y tengo 512Mb de RAM. Se nota el aumento de RAM a pesar que no sea cacheada (supongo que se notaría más si la cachease ;-)

"Lo que jode es ver tanto idiota suelto por ahí. Sigue con windows, te lo mereces..."
Bueno, ya empieza ha ser un poco frustrante repetir el mismo argumento 1.000 veces.
Pero hayá voy otra vez:

Windows no es tan mal sistema operativo como algunos creeis.
He usado Windows en muchas empresas, y les funciona perfectamente. Ofreciéndoles todo lo que necesitan.

El principal motivo de mi apoyo a la plataforma Linux es su filosofía de ditribución, que es obviamente mucho mejor que el sistema propietario de Microsoft.

Por cierto yo uso Windows y Linux, así que debo ser medio idiota. ;)

Según ha afirmado alguien acertadamente, mi PII no cachea mas de 512Mb, por lo que los 128Mb adicionales no esta cacheados.
Como ya intuia, el kernel se coloca al final, por lo que se enlentece extremadamente.
También alguien a indicado que existia un parche para utilizarlo como swap, pero que estaba para kernels viejos.
Esto me ha dado la pista para seguir buscando información sobre esto, y he llegado a encontrar que existe en los ultimos kernels 2.4, al menos el ultimo que uso (2.4.12-ac5 lo tiene).
Se ha integrado bajo MTD (Memory Technology Devices), bajo Self-contained MTD device drivers, como Uncached system RAM.

Esto permite crear un dispositivo con dicha ram, el cual puede ser utilizado como disco ram, o como swap.

Voy a compilarlo y trataré de utilizarlo.
Enviaré aqui el resultado, tanto si es positivo como negativo.

Haya (árbol o verbo haber ), halla (imperativo de hallar), aya (ama), allá (allí)... y creo que no hay más "hayás" en español. Alguna ventaja ortográfica tenían que tener los sudamericanos que distinguen la "ll" y la "y".

;-)
....
Yo también uso Guindos cuando no me queda otro remedio.

   

jeje trankilo ke no eres el unico.
hay demasiados idiotas por este mundo ke creemos que aunke microsoft se enriquezca blablablabla windows es un buen sistema operativo ke te ofrece de todo para casi todo lo ke necesitas.
por lo menos nosotros no vamos poniendo verdes a otros sistemas operativos cuando ni sikiera lo tenemos instalado. ni corremos mentiras como lo del pantallazo de windows xp en su presentacion. hay ke ser idiota para creerselo. y mas idiota hai ke ser como para publicarlo en primera linea de barrapunto sin haber contrastado esa informacion... los medios no censuran tanto como creeis... os acordais de la violacion de datos que ocurrio en terra? salio en telecinco sin ningun problema. en antena3 no claro xD
como si linux no diera sus fallos de error de segmento i se reiniciara sin avisar... estoi harto de ke me pase con gnome-debian en la facul.
salu2

Linux comienza a ocupar la memoria desde arriba hasta abajo (es decir, desde X hasta 0). Puede suceder que, por alguna extraña interacción de placa, micro, versión de núcleo y distribución de la memoria. Como bien dices, si no dispones de un MTRR para la memoria adicional, su velocidad será tremendamente lenta, y puesto que esta memoria más alta es la que primero se usa por el núcleo, pues te sucede eso.

Yo buscaría en cualquier archivo de la lista del kernel de Linux mansajes al respecto, que me suena que los hay, para añadir un MTRR para la memoria alta, o ver si tiene alguna solución.
 

¡Ei! ¿Qué problema hay con los apátridas?

He compilado de la siguiente manera
Memory Technology Devices (MTD)  --->
  Memory Technology Device (MTD) support ... [Y]
  Caching block device access to MTD devices ... [Y]
  Self-contained MTD device drivers  --->
    Uncached system RAM ... [M]

He puesto en lilo.conf
append="mem=512M"

He arrancado con el nuevo kernel y cargado el modulo con lo siguiente:
modprobe slram map=sram,0x20000000,0x28000000

Creado el dispositivo con :
mknod /dev/sram b 31 0

Com prueba he creado un sistema de ficheros en el con:
mke2fs /dev/sram
mount /dev/sram /mnt

El sistema en /mnt funciona perfectamente (al menos de momento).

Para utilizarlo de swap se puede usar:
mkswap /dev/sram
swapon /dev/sram

Espero que le sirva a alguien.

Hombre gracias, esto quiere decir que puedes usar los puertos de memòria para ponerle un mòdulo bien gordo y usarlo como swap ultraràpida.

Con lo que explicas aquí jo ja me atrevo. ¿No te atreverias a hacer un mini-COMO o si no mas una receta en La Espiral, por que esto es util y interesante de narizes.

¿Alguien con mas recursos que jo podria aportar mas resultados al respecto?

Hola. Tengo un P-II 233 y una placa Asus P2B con chipset Intel Bx , hace unas semanas actualize la memoria y le puse el maximo que permite la placa , 768 megas , cual fue mi sorpresa al comprobar que ocurria lo que comentais , el sistema se relentiza exageradamente , y lo achaque a la placa. En el trabajo no me habia pasado nunca , tengo sistemas con 2 procesadores Xeon y 1 Giga de Ram y no habian presentado ningún sisntoma. Gracias por solucionarme el marron , comprobare lo de asignar la memoria como espacio de SWAP , e incluso se puede emplear como dispositivos virtuales.

Hola. Los P-II de 350-400-450 MHz cachean hasta 4GB, el documento de Intel es el número 24365703.pdf y la info está en la página 7. También el P-III cachea hasta 4GB. Txip.

Si, yo tambien lo habia visto :P Pero lo que comenta este señor es para un P-II 300 que es un modelo anterior.

Los Celeron tampoco tienen ese problema.

Según parece, hoy en día existen universidades que admiten a gente que no tiene ni idea de lo que
es escribir en castellano correctamente. Quizá
tenga que ver con la insistencia del 'sistema' en
que usemos sistemas operativos en los que la
persona no pinta nada ya que todo lo que se puede
hacer lo ha pensado el 'Gran Hermano' antes y
nos lo ha puesto 'fácil' (el que piense que lo
de 'Gran Hermano' viene de Tele5, mejor que siga
con su 'rollo' y no pierda el tiempo con esta
reflexión).

    Hoy en día, un usuario de windows no es más
capaz que un individuo que no sabe ni leer ni
escribir y que no vale ni para picar piedra pero que, curiosamente, tiene un dominio formidable
del mando a distancia y no se pierde ni un detalle
del partido de futbol del día.

    El día que todo se controle mediante windows
no habrá necesidad de gran capacidad intelectual
y ... ¡ quien sabe !, quizá los simios nos tomarán
la delantera y lo de la película no tendrá nada
de ficción.

Saludos

Gracias a todos por las explicaciones (y por sembrame de dudas xDDD)

    Bueno yo estaba pensando también aumentar la ram de mi máquina (procesador Celeron 700, que cambio en unos días por III 866, y placa Asus CUSL2 815E). Según las especificaciones de la placa admite hasta 512. Por encima de este umbral, ¿quiere decir esto que puedo ampliar la ram caheada o no? Si no es posible, ¿puedo pincharla en la placa sin problemas y crear un dispositivo para swap? y ¿esto último supone un rendimiento realmente mayor (aún suponiendo que para ello necesitase un dispositivo de otros 512 (ahora está barata xD))? Reconozco que ahora tengo más dudas: si siempre he tenido claro que mejor tener más ram que procesador (dentro de un equilibrio, claro está), ahora no me hago a la idea de cómo puede cambiar el rendimiento (si no he entendido mal) añadiendo un dispositivo sawp con esta ram extra :-/

Gracias en cualquier caso. Y, por cierto, este tema sí es lo suficientemente interesante para crear un HOWTO, como ya se ha sugerido por aquí.

 

a ver si leemos que para algo estan las cosas... has recompilado el kernel... le has activado la opcion de higmem de 1 GB :??? saludos

El chipset 815 sólo soporta 512Mb. No puedes instalar más.

Respecto a crear un howto... para ese tipo de dudas están fuentes de información como por ejemplo la de Intel que cité anteriormente. Me costó 5 minutos ir a la web de Intel, buscar el chipset y un documento explicativo, y allí está toda la información.

De hecho, respecto al 815 no cuesta demasiado encontrar rapidamente tablas como esta.

¿Porqué estos comentarios van siempre acompañados de una escritura horrenda?

pues eso, porque el nene ha conseguido hoy su copia pirata de XP y no cabe en si de gozo el pobre, tenía que hacernos partícipes de su alegría vital viniendo a rebuznar lameradas de un problema que finalmente resultó ser de hardware

Yo estaba bastante preocupado por el tema de la memoria: tengo un K6-III y una placa base ASUS P5, conocida por no cachear por encima de los 128 Megas.

Pero, héteme aqui, que yo, valientemente, me decido a comprar un módulo de 256 Megas y añadirselo a la placa (en total, 256+128 Megas). Antes de la operación le corrí los tests del Sisoft Sandra y anoté los resultados, que no tengo a mano.

Pues bien, al añadir más memoria (bastante más de la cacheable por la placa base) el sistema se degradó en rendimiento, pero en una cantidad prácticamente inapreciable (menos del 2%). Así pues, dado que yo no aprecio si mi sistema va el 2% más rápido o más lento le dejé la memoria instalada: a fin de cuentas, SÍ que notaré que el sistema swapea menos.

¿Por qué la degradación de rendimiento es menor de la que yo esperaba? Supongo que a la caché interna del K6-III, que se interpone entre el micro y la caché de la placa base y en cierta manera amortigua el efecto negativo de la memoria no cacheada.

---

Yo encima de idiota, soy sudaca, y peor argentino, es meritorio ver como gente instruida maneja a su placer el sistema operativo libre y gratuito, pero es de necios no darse cuenta que no todos los usuarios de pc son eruditos en la materia, tambien usan pc personas que no necesitan saber nada de pc, porque tan solo la usan como una herramienta mas en su tarea diaria, y a esa gente que son trabajadores y no infradotados, el sistema de Bill les sirve, porque es facil y amigable, mientras que el libre y gratuito es solo para los gurues. Entonces bien, que sea un sistema operativo para gurues, pero no pretendan que la gente comun, el trabajador que solo usa pc eventualmente, prefiera al pinguino en lugar de a la ventanita. Es interesante ser instruido, es aborrecible ser sobervio Gracias, no quiero ser urticante, solo vertir un concepto distinto y mas justo para los infradotados que no sabemos como hacer que funcione lo que por defecto tendria que funcionar en cualquier distro de linux.