Login Barrapunto
GPL versus LGPL
pobrecito hablador nos cuenta: «El otro día leí el FAQ de la licencia GPL de GNU, así como la LGPL, y no entendí una cosa. Richard Stallman dice que la GPL nace para proteger los programas, sus autores y usuarios de forma que continuen siendo codigo abierto, libre. Tanto GPL como la LGPL aseguran que tu codigo sea siempre abierto, asi como su autor y usuarios. Hasta ahí todo bien, pero ¿por qué es necesario ese caracter "vírico" de extender esa libertad a otros programas por el simple hecho de hacer una llamada a una libreria GPL? Yo sinceramente me quedo con la LGPL, y me sentiria orgulloso de que tal programa propietario o abierto decida usar y distribuir mi libreria con él».
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Pues muy simple
(Puntos:2, Inspirado)Como tu mismo has dicho, escoge la que te guste, yo prefiero la GPL y lo que no comprendo es que otros no la prefieran.
(No pongo acentos porque el Konqueror no quiere)
Bobadas
(Puntos:4, Interesante)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
Para mi la GPL es tan mala como el software privativo, al imponer restricciones.
La única restricción que impone la GPL se resume en prohibido prohibir.
Yo prefiero dar libertad a la gente, no a los bits.
La GPL da libertad a la gente, a toda y para siempre, y que yo sepa no hay ninguna licencia de software que refleje derechos de los bits.
BSD es mi opción,
La GPL no sólo garantiza la libertad absoluta sobre el código cuando se libera con esa licencia, sino que garantiza las mismas libertades a perpetuidad en todo el código que derive del inicial. Con la BSD sin embargo el código derivado puede ser cerrado en cualquier rama y en cualquier momento.
Ejemplo práctico:
A partir de 100 líneas de código original se desarrollan 10.000 nuevas líneas.
¿El código incial era GPL? Tenemos seguro 10.000 nuevas líneas de código libre.
¿El código inicial era BSD? Pues quizás tengamos 10.000 nuevas líneas de código libre, pero también es posible que tengamos 10.000 líneas de código totalmente cerrado.
y lo será siempre.
¡AMÉN hermano! (Y luego dicen que los defensores de la GPL somos talibanes, no te jode...)
libreXpresion.org [librexpresion.org]
Maximizar la libertad
(Puntos:3, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 06 Julio de 2005, 11:32h )
El objetivo de la GPL es maximizar la libertad de tu codigo y evitar que otros coarten esa libertad, para ello pone una serie de clausulas que ponen derecho a copiar, derecho a modificar, etc. y una que te obliga a dar esos mismos derechos a otros. Eso es lo que hace a GPL unica, porque con otras licencias tienes libertad hasta generacion 1, y con esa clausula la libertad se extiene hasta generacion n.
El caso de las librerias es un poco especial, porque entra en las arenas movedizas de que para simplemente usarla tienes que compilar tu programa con ella, es como si solo por usar el mplayer de windows, el windows tuviera que ser GPL o lo pudieras licenciar gpl.
Por eso se creo LGPL donde se asume que tu programa y la libreria que usas aunque estan unidos por "san compilacion" siguen siendo dos cosas diferentes, y tu puedes licenciar como quieras tu programa siempre que a la libreria y sus modificaciones las pongas en los mismos terminos.
Pero todo eso es en teoria, porque en la practica hay librerias tan completas, algoritmos, etc. que casi son un programa, y otros prefieren evitar el uso fraudulento de su libreria con un pequeño front-end, etc.
A tu eleccion.
Cuando el Yo existe el Otro se discrimina. Cuando se forman el Yo y el Otro, surge el apego y el enfado
La respuesta de Stallman
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.es.html [gnu.org]
Libre [y Gratis]
(Puntos:4, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 28 Diciembre de 2005, 12:49h )
Se ve mejor mirando paquetes de software, donde un mismo programa está formado por un ejecutable y un número de librerías (módulos). Si todo estuviese bajo LGPL, nada impediría a alguien venir, coger todas las librerías (ej: el 99% del programa), crear un ejecutable cerrado con los cambios que quiera y distribuirlo como producto privativo "con algunas librerías" (que en realidad serían el 99% del programa).
Por otro lado, tenemos las librerías de "uso común" (ej: glibc) que no forman parte de un programa en concreto sino más bien del "sistema". En este caso, un gran número de programas (tal vez todos) que se ejecuten en el sistema hará uso de ellas. De ser GPL, obligarían a todos los programas también ser GPL, de forma que si las librería fuese alguna esencial (ej: glibc), se daría el caso de que prácticamente se IMPEDIRIA ejecutar programas cerrados en dicho sistema.
Así que, la licencia GPL, aparte de la ideología que lleva detrás, en realidad es una forma de atraer a los desarrolladores comerciales hacia el desarrollo libre, garantizando que la competencia no podrá aprovecharse descaradamente de su trabajo salvo que también ofrezca libremente sus desarrollos. Mientras tanto, las librerías LGPL hacen de puente entre un entorno GPL (las librerías en sí) y un posible software privativo que pueda hacer más interesante el sistema entero.
Vamos, que sin GPL, incluso menos empresas que ahora se atreverían a liberar su software.
Ahora bien, si crees que vas a hacer librerías que pueden ser "parte del sistema", o no te molesta regalar tu trabajo, es cosa tuya. Yo prefiero reservarme el derecho a re-licenciar algún trozo de código como me parezca en el futuro, y mientras tanto que quien se aproveche de lo que hago juegue bajo las mismas condiciones.
Un ejemplo
(Puntos:5, Informativo)( http://press.asqueados.net/ | Última bitácora: Jueves, 17 Abril de 2014, 09:50h )
Yo veo tu programa y veo que algunas funciones que has usado me interesan para el mío. Las copio y las pego. Sin problema. Sólo que mi programa debe ser también GPL (y darte crédito, etc).
Lo que acabo de hacer (tomar un trozo de tu programa) viene a ser lo mismo que haces cuando usas una biblioteca, sólo que de otra manera (y a nivel binario), pero al fin y al cabo es coger un trozo de tu programa y ponerlo en el mío.
Seguramente tu programa es grande y bien organizado, seguramente tendrá partes importantes en librerías. Tú no querrás que coja el motor de tu juego y me forre usándolo para el mío. Esas bibliotecas serán GPL.
¿Bien?
Ahora, cuando terminas tu programa te metes en otro proyecto: una biblioteca estilo SDL. Por alguna razón (por ejemplo, el simple gusto), te apetece que la biblioteca la usen muchos, aunque no sea en software libre. Entonces licencias tu biblioteca como LGPL.
Es un ejemplo de como una persona usaría las dos licencias sin contradecirse. Todo depende de qué quieres proteger y para qué.
Envíos descartados por Mu [barrapunto.com]
¿Preguntas o afirmas?
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
¿por qué es necesario ese caracter "vírico" de extender esa libertad a otros programas por el simple hecho de hacer una llamada a una libreria GPL?
Toma la negrita y ya tienes la respuesta.
libreXpresion.org [librexpresion.org]
Pues yo creo que es insuficiente
(Puntos:2)( http://guslibu.awardspace.com/ | Última bitácora: Viernes, 18 Marzo de 2011, 08:29h )
Claro, que este programa no cumpliría todas las libertades porque no permite ejecutarlo desde cualquier sitio, sino que OBLIGARÍA a hacerlo desde sistemas GPL nada más, lo cual es una restricción similar a la restricción a la redistribución que obliga a los demás a aceptar la GPL en desarrollos posteriores...
No entiendo la pregunta
(Puntos:4, Interesante)( http://www.badopi.org/ | Última bitácora: Martes, 18 Septiembre de 2012, 18:45h )
Si haces un software libre, será, lo más probable, porque crees que el software libre tendrá algunas ventajas sobre el propietario. Por eso escoges una licencia libre, como por ejemplo, la GPL, LGPL, o BSD. Si entre estas 3 no sabes por cual decidirte, yo te sugiero que escojas la GPL. ¿Porqué? Pues porque es la GPL es la que garantiza que ese trabajo, y cualquier clase de derivado, o unión con él, siga siendo libre.
Si das a los usuarios de tu software las libertades de las licencias GPL, LGPL, o BSD, ¿porqué no garantizar que esas libertades sigan estando ahí siempre? ¿Porqué llamamos "restrictivas" a las licencias que no permiten software propietario, si es precisamente el software propietario el que más restringe a todos (usuarios y programadores)?.
Y ahora una anécdota, que a mí me dio mucho miedo al pensarlo:
En una charla que un trabajador de Microsoft dio en unas jornadas de software libre, no habló de aspectos técnicos, ni empresariales, ni económicos. Habló puramente de licencias, y su charla se dedicó a mencionar varias licencias libres (y poniendo en el mismo saco al Shared Source, claro :P). Al final, su conclusión, era que el software libre no era intrínsecamente malo, pero que "algunos modelos de licencia eran tremendamente restrictivas, como la GPL".
¿Pero para quién es restrictiva la GPL? Pues evidentemente para una empresa que sólo apuesta por el software propietario. Ya les va bien que puedan coger código con licencia BSD y usarlo en su software propietario, sin que esas personas que contribuyen vean un sólo diff.
Escribiendo de demasiadas cosas [barnacity.net] desde 2003.
Depende de lo que quieras hacer
(Puntos:2, Interesante)( http://www.septeto.com/ | Última bitácora: Sábado, 01 Octubre de 2005, 13:34h )
Empecemos por las mentalidades:
1.- Tu opinión es que SOLAMENTE debería existir software libre, y no de otros tipos (Notese que con esto dejarían de existir diversos mercados, como el de los videojuegos, que habría juegos, pero no empresas que los sustentasen, ni aplicaciones verticales que no interesen a los programadores, y cuyos usuarios no sepan programar (Seamos realistas, los programas a medida son muy caros, y el cliente siempre cree que paga demasiado, y el programador que trabaja mucho para lo que cobra) ). Si este es tu caso, no leas más tu licencia, para cualquier cosa que hagas es la GPL
2.- Libertad absoluta para todos, pues crees en el buen corazon de la gente, y que nadie roba, pues la gente es buena por naturaleza (O te combiene que te roben, si por ejemplo quieres instaurar un estandar que funcione bien en todos los mercados). Si este es tu caso, no leas más, tu licencia es la BSD
3.- Todos los géneros de software pueden convivir (por poner un ejemplo, la máquina virtual de java de Sun corriendo en una máquina linux), pero con incentivos al programador (Es decir, el empleo de las licencias GPL y LGPL)
Bueno, una vez llegados a este punto, hay que ver que quieres hacer:
1.- Un programa entero, ya listo para que lo use un usuario final; En este caso, tu licencia es GPL, pues te "asegura" que vas a tener reconocimiento (Pongo la palabra asegura entre comillas, pues yo no creo en el buen corazon de la gente)
2.- Una librería que solo sirve para un programa en concreto, y que solo sirve para eso (Por ejemplo, en un programa de bases de datos una librería que gestione los indices); En este caso, al servir solo para tu programa la librería, tambien debe ser GPL
3.- Una librería que puede ser interesante para otros tipos de programa (Como puede ser una librería de impresión, o una de trabajar con XML, o una que trabaje con un formato de imagen....); Entonces tu licencia es la LGPL
Yo personalmente soy favorable a la LGPL, pues creo en la convivencia de diversos tipos de licencia, y en que cada uno programe con las normas en las que cree (Si no fuese por el LGPL, ni Oracle, ni DOOM III, ni multitu de programas más existirían en linux).
Puede ser que con una librería LGPL un programa comercial use tu librería, pero los cambios que hagan a la misma, volverán a la comunidad (En teoria, yo no creo en el género humano), y en una librería de algo genérico no tien sentido "desarrollarlo" en otro lado, pues el código de la empresa se haría inmantenible.
Soy de la opinión de que el "fanatismo" de solo software libre es negativo para la industria, y a medio/largo plazo para nuestra comunidad (Solo por poner un ejemplo, los drivers de tarjetas gráficas como nVidia)
Por enésima vez...
(Puntos:2)( http://mi.barrapunto.com/jotarp | Última bitácora: Lunes, 19 Mayo de 2003, 07:19h )
Tu libreria se distribuirá con la licencia que tu le pongas. Punto.
Si no es un trabajo 100% tuyo y es derivado de otro, tendrás que atenerte a la licencia del que derivas tu trabajo. Y si no te gusta, no lo uses.
Todo esta polémica recurrente sobre las licencias se acaba cuando en lugar de hablar de las características de cada una de ellas se habla de las ciscunstancias de la persona que les pone pegas: ¿eres usuario?. ¿eres programador?. ¿tienes un código 100% tuyo o lo has derivado (o quieres hacerlo) de otro?.
Sin concretar de que caso estamos hablando, la discusión es baldía. Y concretando... descubrimos muchas veces que las reticencias a la GPL se resumen la mayoría de las veces en "No me gusta que otros licencien su código bajo la GPL, porque me restringe", a lo que facilmente se contesta "Pues te jodes. Si quieres ponerle a algo la licencia que te de la gana, hazlo original 100%".
Quemando karma...
GPL, LGPL, depende de donde se utilice
(Puntos:2, Informativo)Consideraciones practicas
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Linux ES GPL.
Segun sostienen algunos (aprox. 50%), NO se podria desarrollar nada que no fuera GPL para este sistema operativo.
Esto, obviamente, se ve contradecido en la practica.
Ergo, en la practica, se pueden usar librerias GPL sin ningun problema desde otras licencias, incluso privadas. Aun en el caso de que se prohiba explicitamente (que no tengo muy claro).
Lo fundamental, desde mi punto de vista, es no mezclar los proyectos. UTILIZAR las librerias no significa que mi proyecto sea el mismo; son entes independientes y como tales pueden tener distintas licencias.
Hay gente pa to!
Re:El Virus de la libertad
(Puntos:1, Inspirado)Además, el que sea LGPL no impide que dejes de recibir nada, simplemente permites que se pueda usar en programas comerciales. Al igual que el que sea GPL tampoco impide que otros se aprovechen de él (usándolo en entornos de producción p.ej.) y tú sigas sin ver nada...
Re:El Virus de la libertad
(Puntos:4, Informativo)( http://presi.org/ )
no, B siempre seguirá siendo libre (es la diferencia entre la LGPL y licencias tipo BSD, no son licencias equivalentes), otra cosa es que C sea cerrado y esté enlazado con B, pero sólo eso, cualqier modificación hecha en B por E debe seguir siendo libre según la licencia.
Re:Librerias externas
(Puntos:1, Informativo)Re:más sencillo
(Puntos:3, Divertido)( http://www.ekinabokatuak.com/ | Última bitácora: Jueves, 22 Febrero de 2018, 07:45h )
abogado en Errenteria [ekinabokatuak.com]
Re:Caso curioso
(Puntos:2)( http://press.asqueados.net/ | Última bitácora: Jueves, 17 Abril de 2014, 09:50h )
Lo importante en este caso sería que se usaría Firefox, el cual es libre, ante lo que debemos alegrarnos.
Si no quisieran que Windows tomara la ventaja de Firefox, no harían versión Firefox para Windows, que al caso es casi lo mismo que lo que dices, pues Firefox para Windows es de descarga gratuita desde la página de Mozilla.
Envíos descartados por Mu [barrapunto.com]
Re:GPL
(Puntos:2)( http://presi.org/ )
En el segundo supuesto que propones (usando la GPL y no la LGPL), si B le pide permiso a A es porque B quiere cerrar el código, luego el desarrollo dejaría de ser libre.
Re:Caso curioso
(Puntos:1, Inspirado)3.1. Application of License. The Modifications which You create or to which You contribute are governed by the terms of this License, including without limitation Section 2.2. The Source Code version of Covered Code may be distributed only under the terms of this License or a future version of this License released under Section 6.1, and You must include a copy of this License with every copy of the Source Code You distribute. You may not offer or impose any terms on any Source Code version that alters or restricts the applicable version of this License or the recipients' rights hereunder. However, You may include an additional document offering the additional rights described in Section 3.5.
Es decir, que de hacer eso, Internet Explorer tendría que pasar a ser libre bajo los términos de la MPL, y ya que Microsoft afirma que Internet Explorer es parte indivisible de Microsoft Windows... entonces todo Windows pasaría a ser libre con licencia MPL!!
Re:Una duda existencial. ¿Tiene razón Microsoft?
(Puntos:2)( Última bitácora: Lunes, 22 Febrero de 2016, 07:16h )
No, porque la glibc es LGPL, no GPL y en la licencia del kernel, si no recuerdo mal, hay una claúsula/advertencia que dice que los programas en espacio de usuario que usen directamente las llamadas al sistema(vía int 0x80h, entiendo), no se consideran "trabajos derivados" y por tanto no sujetos a esas restricciones.
Vamos, que el software no-libre es malo malísimo(según algunos barrapunteros, incluso el no-copyleft), excepto cuando me ayuda a popularizar mi plataforma...
Programs should be written for people to read, and only incidentally for machines to execute
Re:Una duda existencial. ¿Tiene razón Microsoft?
(Puntos:1)( http://www.septeto.com/ | Última bitácora: Sábado, 01 Octubre de 2005, 13:34h )
Suma y sigue
(Puntos:1, Informativo)Yo creo que la GPL es la causa de que nunca lleguemos a extender linux como windows. En cambio, BSD creo que a la larga triunfara sobre linux.
BSD es anterior a LiNUX, difícil explicar entonces bajo tus postulados como es posible que el segundo le lleve tantísima ventaja.
¿por que? pues porque las empresas pueden desarrollar en el sin necesidad de abrir su codigo
Si, es fantástico. Por ejemplo, Microsoft utilizó la pila TCP/IP de ¿FreeBSD? para sus sistemas operativos. ¿Qué ha devuelto Microsoft a FreeBSD a cambio? absolutamente nada. Todo un "triunfo" de la licencia BSD.
Re:Librerias externas
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
El hecho es que se puede desarrollar software no GPL para linux y es obvio que todos los programas hacen llamadas al sistema...
Por otra parte el codigo del kernel se ejecuta en un espacio de memoria distinto al de los programas de usuario, con lo que todas las pajas mentales sobre las librerias dinamicas no sirven.
Incluso modulos del kernel pueden tener licencia propietaria. Ahi estan los drivers de ati/nvidia.
Y si tu programa hace simplemente un printf("Saluti Mundi"); la libreria C de GNU es LGPL, no te obliga a licenciar tu programa bajo GPL.
Re:mmm...
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )